Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Карпухин А.Е.

с/у №1 Воткинского района

Дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.

рассмотрев частную жалобу представителя истцов - Чазовой Валентины Степановны, Главатских Сергея Владимировича – Щенина Н.К., на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска района УР от 10 июля 2023 года о возращении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Главатских С.В. и Чазов В.С. обратились с исковым заявлением к СНТ «Гольянский» о возврате излишне взысканных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, от 22 июня 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам было предложено в течение трех дней со дня получения копии данного определения исправить недостатки иска, а именно: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска вынесено обжалуемое определение о возращении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что недостатки не были устранены: государственная пошлина, согласно представленных квитанций, оплачена не истцами.

Частная жалоба представителя истцов обоснована тем, что Касимова Т.Н., оплатившая государственную пошлину, является родственником истцов по делу, и закон не содержит запрета на определенные действия, как в их случае – оплата государственной пошлины за денежные средства истцов от имени Касимовой Т.В. – доверенным лицом истцов. Кроме этого, была произведена полная сумма оплаты государственной пошлины в долевом соотношение по цене исковых требований каждого истца. В соответствии с п.2 ст. 333.18 НК РФ – «Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях».

На основании вышеизложенного представитель истцов просил определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР отменить. Принять решение, которым направить гражданское дело в суд первой инстанции, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на невыполнение истцом требований, указанных в абз.3 ст. 132 ГПК РФ, п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а также п.3 ст. 333.18 НК РФ, а именно: поскольку истцами были заявлены несколько самостоятельных требований, оплате подлежит каждое требование, кроме того, к исковому заявлению приложены копии чеков об плате государственной пошлины от имени Касимовой Татьяны Николаевны от 22.09.2022 и от 24.11.2022, без указания к какому делу относиться данные чеки. Доверенность, которая возлагала бы обязанность на Касимову Т.Н. осуществить оплату государственной пошлины именно по их иску, истцами не представлено.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.

Из содержания искового заявления следует, что истцами Чазовой В.С. и Главатских С.В. были заявлены самостоятельные исковые требования: Чазовой В.С. на сумму 21661,15 руб. (без учета судебных расходов) и Главатских С.В. – на сумму              21588,59 руб. (без учета судебных расходов), следовательно, в соответствии с вышеуказанными требованиями налогового законодательства истцами (каждым из них) должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 850 рублей и 847 рублей соответственно.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, истцами были вновь представлены копии тех же платежных документов и документ под названием «доверенность», согласно которой, в том числе, Чазова В.С. и Главатских С.В., доверяют Касимовой Т.Н. произвести уплату государственной пошлины в размере 2545 рублей для подачи искового заявления в суд.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В силу п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком. Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан лично уплатить государственную пошлину в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Уплата государственной пошлины представителем возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (выдача денежных средств из кассы на подотчет, доказательства невозможности уплаты юридическим лицом государственной пошлины безналичным путем и т.п.). В ином случае государственная пошлина не будет считаться уплаченной.

Кроме того, согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (заявителя).

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

    Представленная мировому судье копия доверенности не отвечает вышеуказанным требованиям, не содержит указания по какому делу и за счет каких средств Касимовой Т.Н. истцы поручают оплатить государственную пошлину, не содержит даты выдачи данного документа, в связи с чем, невозможно соотнести данную «доверенность» с представленными копия платежных документов. Более того, размер государственной пошлины, указанной в доверенности, не соответствует ни одной из сумм, подлежащих уплате истца по настоящему иску.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления Главатских С.В., Чазовой В.С. к СНТ «Гальянский» в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку требования ст.132 ГПК РФ о предоставлении оригинала платежного документа и оплате государственной пошлины в соответствии с требования налогового законодательства, истцами исполнены не были.

Доводы частной жалобы о том, что оригиналы платежного документа находятся в материалах другого гражданского дела (№ №***, рассмотренного судьей Карпухиным А.Е. 06.07.2023), не могут служит основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства у суда отсутствует обязанность исследовать материалы каких-либо иных гражданских дел или материалов, не относящихся к подаваемому иску, тем более на стадии его принятия.

Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судья ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 10 июля 2023 года о возращении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - Чазовой Валентины Степановны, Главатских Сергея Владимировича – Щенина Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Е.А. Акулова