Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2023 ~ М-400/2023 от 08.08.2023

                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                              пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участием ответчика Викулова А.А.,

представителя ответчиков Ташлыкова А.В., действующего на основании ходатайств ответчиков, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Ингодинским районным судом г. Читы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2023 (УИД 75RS0010-01-2023-001105-20) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) к Викулову Александру Андреевичу, Викуловой Марине Степановне о взыскании солидарно в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.07.2020 г. от Великовой Любови Николаевны в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни ФИО2 причинен в результате противоправных действий Викулова А.А. при управлении источником повышенной опасности. Собственником транспортного средства на момент совершения ДТП являлась Викулова М.С. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Платежным поручением от 23.07.2020 г. № РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей 00 копеек

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате от 22.07.2020 г. № в размере 475 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Викулова А.А., Викуловой М.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Определением суда от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Великова Л.Н.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены письменные пояснения относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, в котором указано о несогласии с позицией ответчиков, поскольку до фактического перечисления PCА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, право на предъявление регрессных требований не возникшим. Право предъявления регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП от 13.06.2019 г. не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением № об осуществлении компенсационной выплаты принято РСА 22.07.2020 г. Платежным поручением от 23.07.2020 г. № заявителю перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. После чего у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

Принимая во внимание, что 23.07.2020 г. РСА перечислил денежные средства по платежному поручению №, срок исковой давности начал течь на следующий день, т.е. с 24.07.2020 г., а поскольку 23.07.2023 г. являлось выходным днем (воскресенье), в силу ст. 193 ГК РФ последним днем окончания срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 24.07.2023 г.

Исковое заявление было подано посредством почтовой связи в Забайкальский районный суд Забайкальского края 24.07.2023 г., что подтверждается копией реестра исходящей почтовой корреспонденции от 24.07.2023 г. № 4292 с оттиском печати Почты России, квитанцией и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору №    11509385814456 с официального сайта «Почта России» www.russianpost.ru, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании ответчик Викулов А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что со слов Великовой Л.Н. ему известно, что она не обращалась за компенсационной выплатой, каких – либо денежных средств не получала.

Представитель ответчиков – Ташлыков А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы не имеется, поскольку как следует из пояснений Великовой Л.Н., указанную сумму она от истца не получала, выплатой воспользовалось неустановленное лицо, чем были нарушены права самой Великовой Л.Н. как выгодоприобретателя, что подтверждает факт совершения мошеннических действий. В связи с этим Викуловым А.А. было подано заявление прокурору Забайкальского края о проведении проверки и принятия мер прокурорского реагирования. При указанных обстоятельствах также нарушены права Викуловых, поскольку в таком случае с них не должны взыскиваться данные денежные средства. Таким образом, указанная выплата должна быть взыскана именно с того лица, который ее получил в результате осуществления мошеннических действий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку страховая выплата была перечислена истцом 23 июля 2020 г., однако с настоящим исковым заявлением истец обратился 24 июля 2023 г.

     Надлежаще извещенная ответчик Викулова М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях Викулова М.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, также поддержала позицию своего представителя, о том, что оснований для взыскания с неё и с Викулова А.А. денежных средств в порядке регресса не имеется, поскольку Великова Л.Н. заявленную истцом сумму не получала, ввиду совершенных мошеннических действий. Поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Надлежаще извещенная третье лицо Великова Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании подпункта «а» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года Викулов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 13 июня 2019 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут водитель Викулов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком М 194 КС 75 RUS, принадлежащим на праве собственности Викуловой М.С., проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушение требования п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; в нарушение требования п. 9.1 (1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (горизонтальная дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств); двигаясь по проезжей части дороги по <адрес> в пгт. <адрес> от перекрестка <адрес> и до <данные изъяты> расположенной по <адрес> «а» в пгт. <адрес>, выехал на полосу встречного движения с разделительной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, от чего последняя скончалась.

Приговор суда вступил в законную силу 30.06.2021 г.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России в период с 17 июля 2014 г. по 28 января 2020 г. собственником транспортного средства «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком М 194 КС 75 RUS являлась Викулова М.С. (л.д. 107). Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 июля 2020 года мама умершей ФИО2 – Великова Л.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.06.2019 г. в результате которого причинен вред жизни её дочери.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, РСА выплатило Великовой Л.Н. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 г. № (л.д.33).

22 ноября 2022 г. в адрес Викулова А.А., Викуловой М.С. направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 475 000 руб. в срок до 30 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, компенсационная выплата предусмотрена в случае невозможности осуществления страхового возмещения, и в рассматриваемом случае, компенсирует вред, причиненный жизни потерпевшей ФИО2 в силу прямого указания ст. 20 Закона Об ОСАГО обязанность по возмещению РСА в порядке регресса компенсационной выплаты возложена на лицо, действиями которого причинен вред.

В рассматриваемом случае, водитель – Викулов А.А. является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА выплатило потерпевшему компенсационную выплату, оно в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования.

Вместе с тем, заявленные требования к Викулову А.А. не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанное позволяет сделать вывод, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта перехода владения источником повышенной опасности Викулову А.А., в связи с чем ответственным за причиненный истцу ущерба является собственник транспортного средства – ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Противоправная эксплуатация источника повышенной опасности без полиса ОСАГО в нарушение Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации, фактически указывает на несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований и возложением материальной ответственности по возмещению вреда на РСА, непричастное к эксплуатации транспортного средства и не способное повлиять на противоправность поведения ответчика.

Таким образом, противоправное поведение владельца транспортного средства Викуловой М.С. по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав Великовой Л.Н. на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика Викуловой М.С., путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Принимая во внимание, что вред жизни ФИО2 причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Викуловой М.С. за причинённый вред возникает независимо от её вины или степени её вины.

При этом доводы ответчиков о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что компенсационная выплата осуществлена не Великовой Л.Н., а иному неустановленному лицу в результате мошеннических действий, являются необоснованными.

Допрошенная в качестве свидетеля Великова Л.Н. суду пояснила, что она не обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с гибелью её дочери ФИО2, денежных средств в сумме 450 000 руб. не получала. Однако к ней обращалась гражданка ФИО14, представившаяся сотрудником страховой компании. Указанная гражданка забрала у ней документы, связанные с затратами на организацию похорон дочери. 23 или 24 августа 2020 г. ФИО13 привезла ей денежные средства в размере 52 000 рублей, которые были затрачены на организацию похорон, отобрала у неё расписку о получении денег. Про денежные средства в размере 475 000 рублей она ничего не говорила. После этого она (Великова Л.Н.) позвонила ей и спросила про остальные выплаты, на что был получен ответ, что данные денежные средства были оплачены, чтобы Викулова А.А. отправили в места лишения свободы за совершение данного преступления. Вместе с ФИО15 в <адрес> они оформляли юридических документов у нотариуса, какие именно она не помнит, но среди них была доверенность, содержание которой ей неизвестно. Подписывала ли она заявление на производство выплаты, не помнит, подпись в заявлении имеет сходства с её графической подписью. Затем к ней приезжали мужчины с <адрес>, которые также поясняли, что они из страховой компании, просили её подписать документы, но она отказалась. Открытых банковских счетов, кроме как в «Почта Банк» она не имеет. ФИО16 ей поясняла, что счет в банке она откроет сама.

Суд к показаниям свидетеля Великовой Л.Н. о том, что она не подписывала заявление об осуществлении компенсационной выплаты относится критически, поскольку данный документ ею не оспорен и не отозван, в судебном заседании после предоставления судом на обозрение данного документа, Великова Л.Н. не отрицала, что подпись в заявлении имеет сходства с её подписью.

Более того, из представленной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 копии доверенности от 02 июля 2019 г. следует, что Великова Л.Н. предоставила ФИО9 право представлять её интересы, в том числе в РСА (Российском Союзе Автостраховщиков), органах ГИБДД по вопросам оформления страхового возмещения, а также страхового возмещения ущерба (компенсационных выплат), в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть её дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с правом получения страхового возмещения, компенсационных и иных выплат, с правом получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат; с правом открытия на её имя счета в ПАО Сбербанк России и выдаче дебетовой карты для перечисления присужденных денег, с правом внесения денег на счет, закрытия счета и получения денег со счета. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам. Содержание доверенности было зачитано Великовой Л.Н. вслух. Она как участник сделки понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали её действительным намерениям, что подтверждается её подписью.

Кроме того, из ответа ПАО Сбербанк следует, что на основании заявления на получение карты взамен карты № по счету №, 03 июля 2020 г. представителю по доверенности Великовой Л.Н. была выдана дебетовая карта <данные изъяты> Личная №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт осуществления РСА компенсационной выплаты, денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены на счет №, открытый в Читинском отделении № <данные изъяты> на имя Великовой Л.Н. Наличие банковского счета не отрицалось Великовой Л.Н. в ходе судебного разбирательства.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Великовой Л.Н. осуществлено право на получение компенсационной выплаты, указанным право она распорядилась по собственному усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, право регрессного требования возникло в РСА – 23 июля 2020 г. с момента осуществления компенсационной выплаты. Последним днем для обращения за судебной защитой в порядке регресса являлось 23 июля 2023 г.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последним днем для обращения в суд являлось 23 июля 2023 г., который выпадал на выходной день (воскресенье), то последним днем истечения срока исковой давности по заявленному требованию являлось 24.07.2023 г.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.98) с настоящим исковым заявлением истец обратился 24 июля 2023 г., следовательно срок исковой давности РСА не пропущен.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.              Учитывая изложенное, с ответчика Викуловой М.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.06.2023 г. №., в размере 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Викулову Александру Андреевичу, Викуловой Марине Степановне, удовлетворить частично.

Взыскать с Викуловой Марины Степановны (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В остальной части исковые требования Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                                      Н.В. Дёмина