Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 (2-2080/2023;) ~ М-1860/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-447/2024

УИД № 44RS0028-01-2023-002247-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома           08 мая 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Моргуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Калашниковой К.А. к Бравому И.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калашникова К.А. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к Бравому И.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2022 года между ветеринарной клиникой «ВетЛайф» в лице ИП Калашниковой К.А. (исполнитель) и Бравым И.В. (заказчик) был заключен договор на услуги по временному содержанию животных (передержка) и подписано информационное согласие для пациентов стационара.

В соответствии с указанными документами исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию и лечению кота в стационаре, а заказчик обязуется оплатить работу ветеринарной клиники.

При поступлении животного в клинику, собственнику животного была подробно разъяснена информация о правилах нахождения животного в стационаре, его лечении и оплате оказанных услуг.

Бравый И.В. передавал корм для кота 2 раза (на 20 дней кормления кота).

В течение первых двух недель нахождения кота в клинике Бравый И.В. звонил и интересовался состоянием животного. В дальнейшем звонки от собственника животного прекратились, оплата не поступала.

Лечение кота проводилось в соответствии с диагнозом, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного.

Истец указывает, что ветеринарная клиника свои обязательства выполнила в полном объеме. Претензий от заказчика относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

В соответствии с условиями договора плата за предоставленные услуги по настоящему договору производится на условиях предоплаты в размере 5 100 рублей в день подписания договора.

Оплата ответчиком производилась 24 октября 2022 года в сумме 2 000 рублей и 04 ноября 2022 года в сумме 2 000 рублей.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные звонки из клиники о необходимости дальнейшей оплаты содержания и лечения животного, платежей не поступало. Лечение кота, расходы на питание и содержание до 31 января 2023 года производилось за счет клиники и персонала.

Бравому И.В. неоднократно направлялась информация на электронную почту, сотрудник ветеринарной клиники звонили ответчику с просьбой забрать кота из стационара, предлагалась возможность оплаты задолженности в рассрочку.

31 января 2023 года Бравый И.В. при личном посещении клиники написал расписку об отказе на право собственности на кота и подтвердил сумму задолженности в размере 64 532 рублей за содержание и лечение животного в клинике, обязавшись выплатить указанную сумму в срок до 31 апреля 2023 года.

В адрес Бравого И.В. направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не поступило.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331,779, 781 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Бравого И.В.: сумму основного долга в размере 64 532 рублей по договору от 10 октября 2022 года за услуги по временному содержанию животных (передержка) и информационному согласию для пациентов стационара от 10 октября 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 64 532 рублей, начиная с 24 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 96 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ИП Калашникова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела посредством услуг представителя.

Представитель истца адвокат ИП Калашниковой К.А. - Крайнова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сумма задолженности рассчитана на дату составления расписки ответчика об отказе от животного. После того, как ответчик написал данную расписку, начисления перестали производиться, поскольку у клиники появились основания считать данное животное бесхозяйным. В дальнейшем кот был передан другому лицу.

Ответчик Бравый И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений п. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, следуя принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не представив суду возражений по существу заявленных требований, не направив в суд своего представителя, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, в материалах дела не имеется. Риск непринятия мер к реализации своих процессуальных прав несет адресат.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022 года между ветеринарной клиникой «ВетЛайф» в лице ИП Калашниковой К.А. (исполнитель) и Бравым И.В. (заказчик) заключен договор на услуги по временному содержанию животных (передержка), согласно условиям которого начало действия договора - 10 октября 2022 года.

Между заказчиком и исполнителем достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 500 рублей за кошку в сутки. Корм заказчика на весь период передержки из расчета указанного в карточке животного

Исполнитель обязуется: в случае заболевания животного вирусными инфекциями или получения животным механических травм, в тот же день сообщить об этом владельцу и в течение суток провести осмотр ветеринарному врачу, выполнить манипуляции, необходимые для постановки диагноза, оказания необходимой помощи животному (п. 1.2 договора), содержать животное 7 суток с момента окончания срока действия договора в случае неявки владельца в назначенный срок (п. 1.3 договора).

Заказчик обязуется: произвести в срок оплату услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями данного договора (п. 1.6 договора); забрать животное в день окончания срока договора (п. 1.7); оплатить дни содержания животного после срока окончания договора в двойном размере (п. 1.8).

В соответствии с п. 2.6 договора исполнитель содержит животное 7 суток после окончания срока договора. По истечении этого времени животное становится собственностью исполнителя.

10 октября 2022 года Бравым И.В. было подписано информированное согласие для пациентов стационара ветеринарной клиники «ВетЛайф». Бравый И.В. дал добровольное согласие на содержание в стационаре кота.

Кроме того, Бравый И.В. был информирован об объеме процедур, общая стоимость которых составит 5 100 рублей (п. 4 согласия).

В соответствии с п. 5 информированного согласия сумма в размере 5 100 рублей является авансовым платежом, которую необходимо внести на лицевой счет.

Из представленной суду истории по балансу предоставленных и оплаченных услуг по договору от 10 октября 2022 года усматривается, что сумма оплаченных услуг составляет 9 100 рублей. Баланс клиента на 22 декабря 2023 года составляет -64 532 рубля.

Согласно расписке от 31 октября 2023 года Бравый И.В. отказывается от собственности на кота и передает право владения клинике «ВетЛайф. Деньги, затраченные на лечение и содержание кота, обязуется выплатить до 31 апреля 2023 года. Претензий к клинике по лечению, содержанию и праву собственности не имеет.

Сумма долга по договору от 10 октября 2022 года составляет 64 532 рубля.

31 мая 2023 года ИП Калашниковой К.А. в адрес Бравого И.В. была направлена претензия с просьбой в кратчайшие сроки оплатить сумму задолженности по договору, но не позднее 30 календарных дней с момента отправки в адрес последнего претензии.

Согласно сведениям стороны истца обязательства по договору на оказание услуги по временному содержанию животных (передержка) ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства в сумме 64 532 рублей истцу не возвращены.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг в сумме 64 532 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании процентов до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 135 рублей 96 копеек исходя из размера исковых требований.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из п. 10 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных положений, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, поскольку все понесенные стороной истца расходы обоснованны и подтверждены документально, с Бравого И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Калашниковой К.А. удовлетворить.

Взыскать с Бравого И.В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу ИП Калашниковой К.А. задолженность по договору на услуги по временному содержанию животных (передержка) от 10 октября 2022 года в размере 64 532 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 71 667 (семьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Бравого И.В. в пользу ИП Калашниковой К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РРФ, начисленных на сумму долга в размере 64 532 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить, что ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  С.Ю.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.