Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2023 ~ M-544/2023 от 17.04.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000647-88                           Дело №2-703/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 163351,5 рублей в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 09 февраля 2022 г. около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ответчик, проживающая по тому же адресу, подтолкнула со своего балкона глыбу льда, которая впоследствии упала на транспортное средство марки <данные изъяты>, грз №, припаркованное ФИО9, в результате чего транспортному средству были нанесены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение на сумму 163351,5 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в пользу СТОА ООО «Важная персона Авто». Поскольку указанное происшествие произошло по вине ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу дело слушать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что не представлено доказательств виновности ответчика в причинении вреда имуществу страхователя; где, когда и отчего застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения, не установлено. Не отрицали, что 09 февраля 2022 г. ФИО5, действительно, на крыше своего балкона видела снег, однако, его не сбивала. Также подтвердила, что ее соседка ФИО6 в телефонном разговоре сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее соседка ФИО9 переставила машину в другое место, на прежнее место ее парковки упала глыба льда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо – представитель ООО «Верхняя Волга» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала. Пояснила, что о причинении ущерба имуществу ФИО10 управляющей компании стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В составлении протокола, акта осмотра территории представители управляющей компании участия не принимали, обстоятельства произошедшего не устаналивали.

Свидетель ФИО6 показала, что вечером 09 февраля 2022 г. в период с 22.30 до 23.00 часов по телефону ей позвонила ФИО1, сказала, что с крыши ее балкона сходит снег из-за оттепели, а внизу стоят машины, спросила, чьи это транспортные средства, опасаясь, что падением снега их может повредить. Через некоторое время ФИО1 позвонила еще раз, попросила еще раз посмотреть, чьи это машины. Свидетель увидела, что одна из машин принадлежит ее соседке – ФИО9 и позвонила ей, предупредила, что сходит снег и попросила отогнать машину. Свидетель вышла на балкон и видела, что ФИО9 вышла из дома, отогнала машину из двора и через некоторое время на место, где стояла ее машина упала глыба снега, после чего ФИО9, которая к этому моменту возвращалась домой, поблагодарила свидетеля за то, что та предупредила ее и она успела отогнать автомобиль в другое место. Момент падения снега свидетель видела, так как стояла на балконе, упавшая глыба так и лежала на месте, где стоял автомобиль, припарковаться туда нельзя было. Также свидетель видела, что, когда ФИО9 садилась в машину, чтобы отогнать ее в другое место, она осмотрела ее, никаких повреждений на автомобиле не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства. представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени 09 февраля 2022 г. – 10 февраля 2022 г. в результате падения снега или льда с крыши <адрес> причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, грз №, принадлежащего ФИО8, застрахованного по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению собственника поврежденного транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение на сумму 163351,5 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в пользу СТОА ООО «Важная персона Авто», после чего страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на постановление от 15 февраля 2022 г. органа дознания в лице старшего уполномоченного полиции ОП ОМВД России по г.о. Дубна, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ст. 167, 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из представленного суду материалы проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут дежурную часть ОП ОМВД г. Дубна поступило сообщение ФИО9 о том, что у подъезда <адрес> упала глыба с балкона на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю.

Опрошенная в ходе проведенной проверки ФИО8 поясняла, что является собственником автомобиля <данные изъяты> грз №, который застрахован по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ о ФИО9 узнала, что на данную автомашину с балкона <адрес> упала глыба снега.

Опрошенная ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащую ей автомашину марки <данные изъяты> грз № около подъезда <адрес>. Около 20.30 часов, находясь дома, услышала, как сработала сигнализация на указанном автомобиле. Спустившись к автомобилю, ФИО9 увидела, что женщина, живущая на 2 этаже над входом в подъезд, сбивает сосульки с крыши. Так как было темно, повреждений на автомашине ФИО9 не заметила, отогнала машину на другое свободное место. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, вышла на улицу и увидела, что на автомобиле имеются повреждения от падения сосулек, льда и снега, разбита декоративная накладка капота, заднее стекло и крышка багажника.

Дважды опрошенная в ходе проверки ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов слышала, как с ее балкона падает снег с наледью, увидела, что с крыши торчит большой кусок (снега с наледью). Опасаясь, что этот кусок может на кото то упасть, решила его подтолкнуть. На тот момент у подъезда стоял припаркованный автомобиль - <данные изъяты>, грз №.

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории около подъездов 9 и 10 <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, грз №, припаркованный около 10 подъезда данного дома, имеет повреждения – трещины и сколы с левой и правой сторон, а также на нижней части, расколота декоративная накладка багажника.

Вместе с тем, суд считает, что из представленного суду материала проверки и текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что повреждение имущества ФИО8 произошло вследствие каких-либо действий ответчика; фактически обстоятельства страхового случая записаны со слов владельца автомобиля, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов на принадлежащем ей автомобиле сработала сигнализация, при этом она видела, как какая-то женщина, живущая на 2 этаже над входом в подъезд, сбивает сосульки с крыши, но только ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов она (ФИО9) обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля.

При этом, в тексте постановления не отражены имеющиеся в материалах проверки объяснения ФИО9, согласно которым, после того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, принадлежащую ей машину она отогнала в другое место и только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на этом месте увидела, что принадлежащее ей транспортное средство имеет механические повреждения.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями свидетеля ФИО6, которая показала, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отогнала свой автомобиль, припарковав его в другое место. При этом, каких-либо повреждений на данном автомобиле не имелось.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения сосулек и кусков льда именно с крыши балкона, принадлежащего ответчику и вследствие ее действий. Так, данное постановление, составленное со слов потерпевшего и не подтвержденное свидетельскими показаниями, не содержит объективного подтверждения оснований для ответственности ответчика, при этом в материалах проверки не содержится сведений, подтверждающих падение снега/льда именно с крыши балкона ФИО1, а не с крыши иного дома, козырька балкона, либо повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, в причинении вреда имуществу страхователя, истцом в материалы дела не представлено.

Для наступления деликтной ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Материалами дела не доказаны вина ФИО5 в причинении вреда, противоправность ее действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года

Судья: подпись