Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 10.03.2023

УИД <номер>

Дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 10 апреля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого Кистанова Н.А.,

защитника адвоката Колодина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кистанова Н.А., <данные изъяты>, судимого:

- 17.02.2022 Целинным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания 28.09.2022;

- 10.01.2023 мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» <номер> л/с от <дата> П. с <дата> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Целинный».

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 10.10.2022 начальником МО МВД России «Целинный», полицейский П. был наделен следующими должностными полномочиями: защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть МО МВД России «Целинный» с использованием всех доступных средств связи, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать объяснения.

Согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Целинный» на февраль 2023 года, утвержденному <дата> врио начальника МО МВД России «Целинный», <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут полицейский П. находился на своем рабочем месте в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу возложенных на полицейского П. должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностным регламентом (должностной инструкцией), П. является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 15 часов 43 минут до 16 часов 50 минут <дата> полицейский П. совместно с водителем-сотрудником группы тылового обеспечения МО МВД России «Целинный» Л. по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Целинный» прибыли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для проверки поступившего от Ю. сообщения о том, что Кистанов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, кидается драться с топором на К., где, войдя в квартиру, обнаружили Кистанова Н.А., которому полицейский П. представился сотрудником полиции и объяснил, что прибыл с целью установления и документирования обстоятельств поступившего сообщения.

В вышеназванный период времени у Кистанова Н.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, недовольного действиями полицейского П., а также в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского П., а также на применение в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, противопоставляя себя нормам морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного и публичного унижения чести и достоинства представителя власти, а также причинения физической боли и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и желая их наступления, понимая, что полицейский П. находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, Кистанов Н.А. в названный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, стал публично оскорблять полицейского П., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, выражаясь в его адрес в устной неприличной форме в виде высказываний, унижающих и оскорбляющих честь и достоинство потерпевшего и содержащих грубую нецензурную брань, в присутствии посторонних лиц – К., Ж., Ю., при этом осознавая, что его выражения носят публичный и непристойный характер.

Далее Кистанов Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, продолжая публично оскорблять полицейского П., нанес своей рукой не менее одного удара в область лица последнего, причинив ему физическую боль. После чего, полицейскими П. и Л. в отношении Кистанова Н.А. с целью пресечения его противоправных действий в соответствии с ФЗ «О полиции» были применены физическая сила и специальные средства.

Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции П., а также публично оскорбляя его, Кистанов Н.А. осознавал и не мог не осознавать, что около него находятся посторонние лица – К., Ж., Ю., и что он применяет насилие в отношении представителя власти и оскорбляет его публично в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Кистанов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Кистанова Н.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> после 14 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к своей бывшей сожительнице К., расположенный по адресу: <адрес>. К. с дочерью и подругой Ж. в это время распивали спиртные напитки на кухне. Между ним и К. произошел сильный конфликт, и он взял топор (колун) с улицы, и им разбил диван, тумбочку и отломил дверку шкафа. После этого он успокоился и сел на диван. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, представились. Среди них был ранее ему знакомый УУП П., который предложил ему проехать в отдел полиции, на что он стал реагировать агрессивно, стал высказываться в отношении П. грубыми нецензурными выражениями. Участковый предупредил, что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей ему грозит уголовная ответственность, но он продолжил оскорблять его, понимая, что присутствующие в квартире второй сотрудник полиции, К. и Ж. слышали его оскорбления, просили прекратить. Затем он решил оттолкнуть П. от дивана, на котором сидел. Для этого он встал с дивана, выпрямил обе руки для того, чтобы толкнуть участкового с силой руками в плечи и оттолкнуть от себя, однако П. это заметил и увернулся. Но он правой рукой попал куда-то по телу П., впоследствии видел, что на нижней губе П. была кровь, скорее всего это он разбил ему губу, правой рукой нанеся ему удар в область лица. После того, как он применил к П. физическую силу, сотрудники полиции также применили к нему физическую силу, положили его на пол, надели на него наручники, вследствие чего он перестал сопротивляться. В тот момент, когда он публично выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью и применил насилие в отношении него, он понимал, что П. является сотрудником полиции, понимал, что тот находится при исполнении служебных обязанностей, так как сотрудник находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, и сразу говорил о том, что пришел к нему домой, чтобы проверить поступившее сообщение (л.д. 97-102, 122-124).

    В ходе проверки показаний на месте с участием Кистанова Н.А. в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом Кистанов Н.А. и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 108-114).

    В судебном заседании подсудимый Кистанов Н.А. также подтвердил оглашенные показания, дополнив, что причиной совершения преступления стало его состояние алкогольного опьянения, так как трезвый он никогда бы не стал оскорблять сотрудника полиции, и к тому же применять к нему физическую силу, так как в остальное время он уважительно относится ко всем сотрудникам полиции, в том числе, и к участковому П.

    Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> он находился на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут согласно служебному графику. Находился он в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудным знаком «Полиция».     В 15 часов 43 минуты поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Целинный» по факту того, что Кистанов Н.А. в состоянии алкогольного опьянения кидается с топором на маму Ю., громко кричит.

    Он на служебном автомобиле сотрудников полиции совместно с водителем-сотрудником группы тылового обеспечения МО МВД России «Целинный» сержантом полиции Л. отправился отрабатывать данное сообщение по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу, он с Л., с разрешения К., вошли в дом, представились, и он стал проводить мероприятия, направленные на отработку поступившего сообщения. В этот момент в доме, на кухне находились К., ее дочь Ю. и Ж., которые распивали спиртные напитки, а в зале в состоянии сильного алкогольного опьянения находился Кистанов Н.А. Это было видно по нарушенной у него координации, исходящему от него резкому запаху алкоголя, а также он громко и нецензурно выражался. Он сразу обратил внимание, что мебель в доме разбита, лежал колун-топор, у шкафа была отломана дверка, разбита тумбочка, диван имел повреждения. В ходе разговора Кистанов Н.А. стал грубыми нецензурными выражениями оскорблять его в присутствии гражданских лиц, данные выражения носили личностный характер и были адресованы конкретно ему. В связи с чем, Кистанов Н.А. оскорбил его честь и достоинство, как человека и сотрудника полиции, унизил его в глазах общественности, подорвал авторитет правоохранительного органа в глазах его коллеги Л. и присутствовавших в доме гражданских лиц Ж. и К., которые также хорошо слышали высказанные Кистановым Н.А. нецензурные выражения, и они неоднократно сделали ему замечания, уточнив, что он является сотрудником полиции и в настоящее время находится при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением. Однако, и сам Кистанов Н.А. понимал, что он является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился, назвав свою должность и звание, к тому же они неоднократно ранее встречались с Кистановым Н.А., поэтому ему достоверно известно, что он является сотрудником полиции. Стоя рядом с диваном, где сидел Кистанов Н.А., он предложил ему проследовать в МО МВД России «Целинный» с целью взятия с него объяснений. Кроме того, К. настаивала, чтобы Кистанова Н.А. увезли, в связи с тем, что он высказывал ей угрозы убийством, а свои слова подкреплял тем, что бросил в ее сторону колун, которым повредил мебель в доме. Л. все это время стоял рядом и молчал. Спустя несколько минут Кистанов Н.А. встал с дивана, поднял обе руки и хотел оттолкнуть его от себя, но он увернулся, а Кистанов Н.А. кистью правой руки нанес ему удар в область лица, а именно в область нижней челюсти и нижней губы, разбил ему нижнюю губу, вследствие чего она стала кровоточить, и припухла нижняя челюсть, отчего он испытал физическую боль и ему стало тяжело разговаривать. В этот момент Л. понял, что необходимо применять физическую силу, подбежал ближе к Кистанову Н.А. и применил к нему физическую силу, путем захвата и загиба правой руки. Так как Кистанов Н.А. стал вырываться и оказывать сопротивление, он помог Л. повалить Кистанова Н.А. на пол и надеть на него специальные средства фиксации (наручники). Осуществив данные действия, они зафиксировали время надевания наручников и сообщили в дежурную часть о том, что им необходима помощь. Спустя 10 минут приехал наряд ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный», которые отвезли Кистанова Н.А. в КГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.41-46).

    Свидетель Л. в ходе предварительного следствия дал аналогичные по своему содержанию показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 67-72).

    Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что <дата> она находилась дома с дочерью Ю. и подругой Ж., распивали спиртное, Кистанов Н.А. утром ушел из дома. После обеда он вернулся в сильном алкогольном опьянении. Он сразу же стал конфликтовать с ней, затем занес в дом топор (колун) и стал повреждать им диван, шкаф и тумбочку, а также кинул топор (колун) в ее сторону. Тогда ее дочь выбежала на улицу и вызывала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали быстро, в том числе УУП П. Сотрудники полиции зашли в дом, поздоровались, представились, оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, после чего П. стал спрашивать у них, что именно произошло, на что Кистанов Н.А. стал агрессивно реагировать на сотрудников полиции, выгонял их из дома, а также выражался в адрес П. грубыми нецензурными выражениями. Так как с Кистановым Н.А. беседовал именно П., все выражения Кистанова Н.А. были адресованы П., второй сотрудник полиции все это время стоял позади и наблюдал за происходящим. Она и Ж. несколько раз говорили Кистанову Н.А., что он оскорбляет сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, говорили, что сотрудник приехал по сообщению, что он находится на работе, а не просто зашел к ним в гости. Однако, Кистанов Н.А. продолжал вести себя агрессивно и неадекватно, сотрудники полиции пытались его успокоить и увести его из дома в отдел полиции, но он сопротивлялся, в результате чего он встал с дивана и пытался оттолкнуть от себя П. Она в этот момент наблюдала из кухни, и видела, как Кистанов Н.А. встал с дивана, вытянул обе руки, для того, чтобы оттолкнуть от себя П., однако П. увернулся и Кистанов Н.А. попал правой рукой П. в область нижней челюсти и нижней губы, вследствие чего он разбил П. нижнюю губу, так как из нее пошла кровь. На данные действия Кистанова Н.А. второй сотрудник полиции применил к нему физическую силу и скрутил Кистанова Н.А. на полу, затем надел ему наручники. После чего оба сотрудника полиции вывели Кистанова Н.А. в наручниках на улицу, откуда его спустя несколько минут забрали, а сам П. уже один вновь вернулся в дом и стал их опрашивать по поводу сообщения (л.д. 73-77).

    Свидетель Ж. и несовершеннолетний свидетель Ю., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля К. (л.д. 78-81, 83-87).

    Из показаний свидетеля С. также усматривается, что <дата> около 16 часов ему сообщил дежурный МО МВД России «Целинный» о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, для того чтобы оказать помощь УУП П. и водителю Л. при транспортировке задержанного. Приехав по данному адресу, он обнаружил стоящих на улице П. и Л. Рядом с ними в наручниках находился Кистанов Н.А., которого необходимо было доставить в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. П. пояснил ему, что Кистанов Н.А. применил к нему физическую силу и разбил ему губу, они также применили к Кистанову Н.А. физическую силу, чтобы сломить его сопротивление и надели на него специальные средства фиксации (наручники). Они посадили его в служебный автомобиль, затем П. вернулся обратно в дом, а Л. на втором служебном автомобили сопровождал его до КГБУЗ «Целинная ЦРБ» (л.д. 88-90).

    Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - приказом начальника МО МВД России «Целинный» <номер> л/с от <дата>, согласно которому П. с <дата> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Целинный» (л.д. 50);

    - должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником МО МВД России «Целинный» <дата>, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ПП МО МВД России «Целинный» П. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д. 51-61);

    - графиком несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Целинный» на февраль 2023 года, согласно которому <дата> с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут П. находился на смене несения службы при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 155);

    - сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 43 минуты в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что <дата> в 15 часов 35 минут в <адрес>, Кистанов Н.А. в состоянии алкогольного опьянения кидается с топором на маму Ю., громко кричит (л.д.156);

    - справкой, выданной Администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес>, согласно которой на территории Целинного сельсовета имеется квартира по адресу: <адрес> (л.д. 159);

    - актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 16 часов 50 минут <дата> у Кистанова Н.А. установлено состояние опьянения (л.д. 160);

    - протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в соответствии с которым <дата> в 15 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, Кистанов Н.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, отказался проехать в территориальный отдел МО МВД России «Целинный» дать объяснение (л.д. 161);

    - рапортом УУП МО МВД России «Целинный» лейтенанта полиции П., исходя из которого Кистанов Н.А. начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, он сделал ему неоднократные замечания о его поведении, однако он не реагировал и продолжал оскорблять, кинулся на него драться, в результате чего ударил его правой рукой в область лица (л.д.7).

    Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

    При этом, в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе следствия, показания потерпевшего П., который последовательно говорил о противоправных действиях Кистанова Н.А. в отношении него при исполнении им должностных обязанностей, в том числе нанесении ему одного удара рукой в область лица, вышеперечисленных свидетелей по делу, которые были очевидцами факта оскорбления Кистановым Н.А. участкового П. и причинения последнему удара рукой по лицу. Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, по мнению суда, не свидетельствует об их незаконных действиях и о наличии неприязненных отношений к лицам, которые находились на месте происшествия.

С учетом развития событий, суд приходит к выводу о том, что действия Кистанова Н.А. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями в связи с исполнением УУП П. своих должностных обязанностей. В момент совершения преступления подсудимый достоверно знал, что его преступные действия направлены против сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку, учитывая особенности форменной одежды полицейского и прибытие его на место на служебном транспорте, всем окружающим было очевидно, что оскорбление и насилие применяются именно в отношении сотрудника полиции.

Факт нахождения П. при исполнении должностных обязанностей подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе: графиком несения службы на <дата>, должностным регламентом.

Исходя из установленных обстоятельств, когда насилие применено в ответ на законные требования сотрудника полиции, находившегося в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, суд признает, что подсудимый сознавал характер и степень опасности своих действий, действовал умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Кистановым Н.А. инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого Кистанова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

Согласно справкам КГБУЗ <данные изъяты> Кистанов Н.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

Кистанов Н.А. проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от жителей села не поступало, на административной комиссии при администрации села не разбирался.

По месту работы в <данные изъяты> Кистанов Н.А. зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, взысканий не имеет, трудовую дисциплин не нарушает, по характеру доброжелателен, сдержан.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Кистанову Н.А. активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе следствия, проверке показаний на месте с его участием, наличие у виновного двух малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания подсудимому в качестве явки с повинной объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, нахождение Кистанова Н.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд учитывает влияние состояния опьянения на поведение Кистанова Н.А. при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение осужденного, подействовало на него негативным образом, способствовало совершению противоправных действий и явилось одной из причин совершения им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, пояснив, что причиной совершения преступления стало именно его состояние алкогольного опьянения, так как трезвый он никогда бы не стал оскорблять сотрудника полиции, и к тому же применять к нему физическую силу, так как в остальное время он уважительно относится ко всем сотрудникам полиции, в том числе, и к участковому П.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, а также в период отбытия наказания за преступление небольшой тяжести по приговору от 10.01.2023, учитывая также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить Кистанову Н.А. наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

По приведенным выше мотивам, учитывая удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным, на основании ст.73 УК РФ, назначенное Кистанову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 10.01.2023 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кистанова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кистанова Н.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для обследования, при необходимости пройти курс соответствующего лечения.    

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 10.01.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кистанову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано