Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 ~ М-84/2022 от 17.02.2022

дело № 2-83/2022 (2-936/2021)

УИД 61RS0059-01-2022-000157-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Лидии Анатольевны к Кузнецову Владимиру Николаевичу, Кузнецову Алексею Владимировичу о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности,

установил:

Кузнецова Л.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что Кузнецова Л.А. и Кузнецов В.Н. состоят в зарегистрированном браке и ведут совместное хозяйство с 14 августа 1987 г.

30 июня 2021 г. Кузнецов В.Н. по договору купли-продажи № 16373 приобрел в собственность у ООО «Трейд Моторс» автомобиль TOYOTA RAV4, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно п. 3.1 договора составляет 2 717 000 руб. Автомобиль был приобретен за счет совместных денежных средств супругов по взаимному согласию.

5 июля 2021 г. Кузнецов В.Н. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства по договору комиссии их сыну Кузнецову А.В. за 2 717 000 руб.

Также истец указала, что о продаже автомобиля она ничего не знала, согласия не давала, автомобиль из ее владения не выбывал и остается до настоящего времени у них в пользовании, каких-либо предпосылок для его продажи не имелось, тем более, за те же деньги, за которые его приобрели и через неделю после покупки. Сама сделка и ее поспешность были связаны с угрозами истца Кузнецову В.Н. о разводе и разделе совместно нажитого имущества. Отчуждение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства по договору комиссии от 5 июля 2021 г. было произведено без ее уведомления и одобрения. Более того, сделки по купли-продаже автомобиля не было и не могло быть, так как у Кузнецова А.В. не было денег на его приобретения, и денежных средств Кузнецов В.Н. от него не получал.

Кузнецов А.В. не имел материальной возможности приобрести дорогостоящий автомобиль, поскольку 15 сентября 2021 г. он совместно с супругой приобрел жилой дом и земельный участок стоимостью 6 310 003 руб., из которых 3 000 000 руб. - кредитные средства согласно кредитному договору №10185421 с ПАО «Сбербанк», а вторая часть – истца и ответчика Кузнецова В.Н. подарок.

Таким образом, отчуждение имущества было произведено без согласия истца и по мнимой сделке, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и без денежных средств.

На основании изложенного истец Кузнецова Л.А. просит суд признать недействительным договор № 2 купли-продажи транспортного средства по договору комиссии от 5 июля 2021 г. автомобиля TOYOTA RAV4, <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовым В.Н. и Кузнецовым А.В. и применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно исковому заявлению истец Кузнецова Л.А. просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Кузнецов В.Н. и Кузнецов А.В., отдельно друг от друга, направили суду заявления о признании исковых требований, последствия признания иска им известны, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ответчик Кузнецов В.Н. указал, что в действительности автомобиль он подарил сыну, денежных средств за автомобиль он не получал, в известность супругу не поставил.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд усматривает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, подтверждены представленными заявителем соответствующими доказательствами, никем не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления N от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, кроме установления полномочий у супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у супруга полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий супруга.

Как следует из представленных документов, с 14 августа 1987 г. истец Кузецова Л.А. и ответчик Кузнецов В.Н. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

30 июня 2021 г. Кузнецов В.Н. по договору купли-продажи № 16373 приобрел в собственность у ООО «Трейд Моторс» автомобиль TOYOTA RAV4, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно п. 3.1 договора составляет 2 717 000 руб. Автомобиль был приобретен за счет совместных денежных средств супругов по взаимному согласию.

5 июля 2021 г. Кузнецов В.Н. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства по договору комиссии ответчику Кузнецову А.В. за 2 717 000 руб. Ответчик Кузнецов А.В. является общим сыном истца Кузнецовой Л.А. и ответчика Кузнецова В.Н.

Кузнецова Л.А. не была поставлена в известность о том, что ее супруг распоряжается спорным автомобилем, сын Кузнецов А.В. знал об отсутствии такого согласия. Кроме того, фактически автомобиль был не продан, а подарен, без оплаты покупателем товара продавцу.

При таких установленных обстоятельствах сделку следует признать недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, а также в виду ее притворности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим следует применить правила реституции к рассматриваемому спору.

Кроме того, ответчики иск признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками было сделано добровольно, ему понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, так как основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Лидии Анатольевны к Кузнецову Владимиру Николаевичу, Кузнецову Алексею Владимировичу о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

Признать недействительным договор № 2 купли-продажи транспортного средства по договору комиссии от 5 июля 2021 г. автомобиля TOYOTA RAV4, <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовым Владимиром Николаевичем и Кузнецовым Алексеем Владимировичем и применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Стуров

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 г.