Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Мохова Л.А.                              Дело № 11-52/2022 (№2-2010/2021)

УИД 22MS0147-01-2021-002785-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                     г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Фоминой А.В.,

при секретаре                                     Скворцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой ответчика ИП Саратова Вячеслава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 24 ноября 2021 года по делу по иску Сычева Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Саратову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычев Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Саратову В.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновывает тем, что 16 декабря 2020 года между Сычевым Ю.А. и ИП Саратовым В.В. заключен договор №НФСР00001412 на изготовление мебели- кухонный гарнитур по индивидуальному заказу. По условиям договора ответчик в срок до 29 марта 2021 года обязался изготовить мебель -кухонный гарнитур, а заказчик обязался оплатить стоимость заказа в размере 141 144 руб. Заказчиком обязанность по оплате стоимости заказа исполнены в полном объеме в день заключения Договора. В установленный в Договоре срок ответчиком обязательства по изготовлению и установке мебели не были исполнены. 05 мая 2021г. ответчиком мебель была доставлена и произведена ее сборка. Однако при сборке мебели установлено отсутствие элемента «Короны» кухни и двух ручек к фасадам выдвижных ящиков. 08 июня 2021г. указанные недостатки ответчиком были устранены. 10 июня 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 44446 руб. Требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец Сычев Ю.А. просил взыскать с ИП Саратова В.В. неустойку в размере 44 446 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

24 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула принята резолютивная часть решение по делу по иску Сычева Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Саротову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Саратов В.В. 24.12.2021 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда предметом которого является выполнение работ по изготовлению мебели.

В заключенном договоре стороны самостоятельно предусмотрели цену за выполненную работу. Так в соответствии с п. 2.1 договора-заказа от 28.11.2011 стоимость заказа с учетом скидки в размере 50% составляет 141 144 руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа в размере 10% от стоимости заказа, что составляет 14 114,4 рубля, в связи с чем расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению заказа подлежит расчету из стоимости выполнения работ 14 114 руб.

Кроме того, ответчик ссылаясь на то, что поскольку он выступает в качестве налогового агента, он обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы выплаченной неустойки, в связи с чем размер подлежащей выплате неустойке составляет 12 305,6 руб.

07.06.2021 истцу выплачена сумма в размере 12 279,4 руб.,

05.05.2021 истцом были отмечены недостатки в виде отсутствия ручек 08.06.2021, указанные недостатки были устранены в 45-ти дневный срок.

Кроме того ссылается на то, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Указывает, что оснований для взыскания штрафа в размере 11 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца не имеется, поскольку ответчиком 07.06.2021 в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя путем перечисления денежных средств в размере 12 279,4 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.04.2022 года Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что мотивированное решение составлено мировым судьей в связи с поступлением апелляционной жалобы 24.12.2021, то есть уже после прекращения исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года между истцом Сычевьм Ю.А. и ИП Саратовым В.В. заключен договор №НФСР00001412 на изготовление мебели - кухонный гарнитур по индивидуальному заказу. Согласно п. 3.1 Договора ответчик в срок до 29 марта 2021 года обязался изготовить мебель-кухонный гарнитур. Пунктом 2.1 Договора предусмотрена полная стоимость заказа в размере 141 144 руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10%-14 114 руб.

Заказчиком обязанность по оплате стоимости заказа исполнены в полном объеме в день заключения Договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В установленный в договоре срок ответчиком обязательства по изготовлению и установке мебели не были исполнены. 05 мая 2021г. ответчиком мебель была доставлена и произведена ее сборка. Однако при сборке мебели установлено отсутствие элемента «Короны» кухни и двух ручек к фасадам выдвижных ящиков. 08 июня 2021г. указанные недостатки ответчиком устранены.

07.06.2021 истцу ответчиком выплачена неустойка в размере 12 279,40 руб.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть в том числе до отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, сторонами согласован срок изготовления мебели до 29.03.2021, иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком нарушен установленный договором срок и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки по договор-заказу №НФСР00001412 от 16.12.2020 за период с 30.03.2021 по 05.05.2021 не может превышать общую цену заказа и составляет 141 144 руб., из расчета: 141144*3%*37.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости работ по изготовлению заказа, которая составляет 14 144,40 руб., являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае сторонами определена общая цена договора, включающая, в том числе стоимость работ и материалов, доставку, монтаж (сборку). Стоимость материалов, а также отдельных видов работ, включающих изготовление изделия, его монтаж и доставку между сторонами не согласована. Поскольку стоимость материалов и отдельных видов работ сторонами не согласована, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету исходя из общей стоимости кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что последний просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 44 446 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П «по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодера Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина, положение пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что ответчиком в пользу истца частично выплачена неустойка в размере 12 279 руб.40 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд, с учетом срока и последствий нарушения обязательства, частичной добровольной оплаты ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 7 500 руб. из расчета (15 000+2000)/2.

Суд, с учетом срока и последствий нарушения обязательства, частичной добровольной оплаты ответчика неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сычева Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саратова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 309366832400146, ИНН 361300031544) в пользу Сычева Юрия Анатольевича, 09.06.1963 года рождения, (СНИЛС 039-457-767-02) неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., всего 24 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саратова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 309366832400146, ИНН 361300031544) в доход муниципального образования - г. Барнаул расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       А.В. Фомина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022

Мировой судья Мохова Л.А.                                                Дело № 11-52/2022 (№2-2010/2021)

УИД 22MS0147-01-2021-002785-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июня 2022 года                                     г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Фоминой А.В.,

при секретаре                                     Скворцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой ответчика ИП Саратова Вячеслава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 24 ноября 2021 года по делу по иску Сычева Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Саратову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сычева Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саратова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 309366832400146, ИНН 361300031544) в пользу Сычева Юрия Анатольевича, 09.06.1963 года рождения, (СНИЛС 039-457-767-02) неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., всего 24 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саратова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 309366832400146, ИНН 361300031544) в доход муниципального образования - г. Барнаул расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                       А.В. Фомина