Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2023 ~ М-1509/2023 от 14.04.2023

УИД 74RS0031-01-2023-001845-10

Дело № 2-2227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

с участием истцов Хорошавцева М.А., Сайфиуллиной Ф.С., представителя ответчика ООО УК «Пионер» Ловковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавцевой Альбины Рашитовны, Сафиуллиной Фарзании Салиховны, Хорошавцева Михаила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли дома, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хорошавцева А.Р., Сафиуллина Ф.С., Хорошавцев М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее по тексту ООО УК «Пионер») о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли дома, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Просили обязать ООО УК «Пионер» произвести текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, частично заменив рулонный ковер над квартирой <номер обезличен>, восстановив защитно- отделочный слой рулонной кровли, взыскать с ООО УК «Пионер» в пользу Хорошавцева М.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Хорошавцева М.А. взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, в пользу Хорошавцевой А.Р. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В пользу Сафиуллиной Ф.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Хорошавцева А.Р., Сафиуллина Ф.С., Хорошавцев М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли. Квартира имеет общую площадь 79,6 кв.м., расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома.

С 15 марта 2022 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Пионер». В середине марта 2023 года истцы обнаружили, что с потолка течет вода, в связи с чем позвонили в управляющую организацию и сообщили о данной ситуации. Однако, ООО УК «Пионер» на заявку истцов не отреагировала.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место бездействие, поскольку осмотр квартиры не проводился, акты осмотров не составлялись.

Также в результате залива квартиры повреждён натяжной потолок и внутренняя отделка. В 2019 году был произведен капитальный ремонт крыши, однако, с начала 2020 года, квартиру истцом заливает водой после дождей.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 7-13, 46-52).

В судебном заседании истцы Хорошавцев М.А., Сафиуллина Ф.С. требования о возложении на ООО УК «Пионер» обязанности провести ремонт кровли крыши не поддержали, пояснили, что управляющей компанией произведен ремонт крыши дома. Кроме того, не поддержали требования относительно взыскания с ООО УК «Пионер» компенсации морального вреда. Указали, что судебные расходы распределены пропорционально вложенным денежным средствам, общая сумма расходов на оплату юридических услуг составила 43 000 рублей. Также указывали, что денежные средства в счет компенсации за ущерб, причиненный в результате затопления ответчиками также возмещен, необходимые работы выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Пионер»- Ловкова О.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 25 июня 2021 года (л.д.74) просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцами сумма является завышенной.

В судебном заседании истец Хорошавцева А.Р. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, принимала участие в судебном заседании 08 июня 2023 года, в котором был объявлен перерыв до 16 июня 2023 года, в котором дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истцов Хорошавцева М.А., Сафиуллину Ф.С., представителя ответчика ООО УК «Пионер»- Ловкову О.В., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

П.10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст. 178, ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Условием возложения ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Хорошавцев М.А., Хорошавцева А.В., Сафиуллина Р.С. являются собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли (л.д. 58-59).

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик ООО УК «Пионер» (л.д. 78-84).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с актом <номер обезличен> от 22 марта 2023 года управляющей компанией ООО УК «Пионер» в лице начальника ЖЭУ-42 <ФИО>10, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, со слов собственника во время подтопления в комнате <номер обезличен> (зал) на натяжном потолке имелось провисание, которое житель устранил собственными силами, путем слива воды через отверстие в месте крепления осветительного прибора. На момент осмотра видимых повреждений внутренней отделки не обнаружено.

Кроме того, в указанном акте, Хорошавцева А.Р. указала, что с вышеуказанным актом не согласна (л.д.86).

В соответствии с актом <номер обезличен> от 27 марта 2023 года управляющей компанией ООО УК «Пионер», в лице начальника ЖЭУ42 <ФИО>10, техника <ФИО>11, техника <ФИО>12, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в комнате <номер обезличен> (зал) на стенах обои улучшенного качества, имеется частичное отслоение площадью 0,5 кв.м.. Виднеются пятна светлого цвета площадью 0,5 кв.м. На стене над окном на штукатурном слое имеются пятна темного цвета примерно площадью 0,5 кв.м. (л.д.85).

Из просительной части искового заявления следует, что истцы просили возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли дома, взыскать компенсацию морального.

В судебном заседании истец Хорошавцев М.А. пояснил, что в сумму компенсацию морального вреда также заложена сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Однако, истцами в материалы дела не представлены сведения о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Представителем ответчика ООО УК «Пионер» Ловковой О.В. не оспаривались обстоятельства относительно того, что имуществу истцов был нанесен ущерб в результате залива квартиры.

Также представлены сведения о проведенных ранее работах по ремонту крыши дома: акт выполненных работ <номер обезличен> от 02 сентября 2021 года – ремонт кровли укладка шифера, акт выполненных работ <номер обезличен> от 26 мая 2022 года (л.д. 87), и сведения о произведенном ремонте кровли, произведенного после обращения истцов с требованиями: акт выполненных работ б/н от 20 мая 2023 года – ремонт кровли оклейка резолином (л.д. 100-107).

В ходе судебного разбирательства истцы Хорошавцев М.А., Сафиуллина Р.С. пояснили, что не поддержали требования относительно возложения на ООО УК «Пионер» обязанности произвести текущий ремонт кровли дома и взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик устранил нарушения, произвел ремонт крыши, кроме того, с управляющей компанией достигнута договоренность о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Управляющая компания намерена сделать ремонт в комнате, в которой произошел затоп.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцы Хорошавцев М.А., Сафиуллина Р.С. пояснили, что не поддерживают исковые требования в вышеуказанной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части о возложении на ООО УК «Пионер» обязанности произвести текущий ремонт кровли дома, взыскании с ООО УК «Пионер» в пользу истца Хорошавцева М.А. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцы поддержали требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года между Хорошавцевым М.А. и ООО «ЮЦ Вердикт Права» заключен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым перечень юридических услуг состоит из:

-претензия в порядке досудебного урегулироваться в ООО УК «Пионер» составляет 17 200 рублей;

-жалоба в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области в размере 9 000 рублей;

-исковое заявление в суд в размере 17 500 рублей. Общая сумма составляет 43 700 рублей (л.д.116)

Согласно кассовом чеку, денежные средства в размере 43 700 рублей уплачены в ООО «ЮЦ Вердикт Права» (л.д. 117-118).

В ходе судебного разбирательства истец Хорошавцев М.А. пояснил, что договор на оказание юридических услуг был заключен только между ним и ООО «ЮЦ Вердикт Права», однако по указанному договору им внесены 13 000 рублей, Сафиуллиной Ф.С. – 10 000 рублей, Хорошавцевой А.Р. – 10 000 рублей. Однако, подтверждающих доказательств несения судебных расходов истцами Хорошавцевой А.Р., Сафиуллиной Ф.С. - материалы дела не содержат. Истец Хорошавцев М.А. пояснил, что не имеет возможности предоставить подтверждающие этому доказательства.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истцы имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг, стоимость по составлению досудебной претензии составила 17 200 рублей, составление искового заявления - 17 500 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ЮЦ Вердикт Права» составлялось жалоба в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области, стоимость которой по договору определена в размере 9 000 рублей, а также необходимость ее составления и направления для защиты нарушенных прав истцов.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцами.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда от Государственной жилищной инспекции Челябинской области <номер обезличен> от 07 июня 2023 года, обращения от Хорошавцевой А.Р., Сафиуллиной Ф.С., Хорошавцева М.А. по вопросу залива <адрес обезличен> кровли многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2023 года, не поступали.

10 марта 2020 года в Государственную жилищную инспекцию в Челябинской области поступало обращение от Хорошавцевой А.Р. по вопросу ненадлежащего содержания окон и фасада многоквартирного <адрес обезличен> (л.д.110).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт составления ООО «ЮЦ Вердикт Права» жалобы в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов ответчиком добровольно были удовлетворены после подачи искового заявления в суд, а также, что договор об оказании юридических услуг заключен только с Хорошавцевым М.А., сведений о том, что истцами Хорошавцевой Р.А., Сафиуллиной Ф.С. были понесены расходы на оказание юридической помощи, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО УК «Пионер» в пользу Хорошавцева М.А. подлежит снижению.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг (составление претензии и искового заявления), а также с учетом общедоступных сведений о стоимости подобных услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Хорошавцева М.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Пионер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошавцевой Альбины Рашитовны, Сафиуллиной Фарзании Салиховны, Хорошавцева Михаила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли дома, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ОГРН 1197456016724) в пользу Хорошавцева Михаила Алексеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли дома, взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в пользу истцов Хорошавцевой Альбины Рашитовны, Сафиуллиной Фарзании Салиховны - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ОГРН 1197456016724) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий: