Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2024 (2-7947/2023;) ~ М-7053/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-923/2024 <***>

УИД: 66RS0006-01-2023-006989-36

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Е.А. к Каноник А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Е.А. обратилась в суд с иском к Каноник А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 19.08.2023 в 13:05 на 124 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Каноник А.Ф., принадлежащего на праве собственности Каноник Т.Ф., автомобиля «БМВ Х4», г/н ***, под управлением собственника Овчинниковой Е.А. и автомобиля «SHACMAN» г/н ***, под управлением Ожерельева Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «УРАЛМВЕ».

Виновником ДТП является водитель Каноник А.Ф., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2872800 руб., с учетом износа – 2240600 руб. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения. Разница между суммой ущерба и суммой страховой выплаты составляет 2472800 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до г. Челябинска в сумме 28540 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2472 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 28 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 702 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ожерельев Д.А. (л.д. 1).

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 80).

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УРАЛМВЕ» (л.д. 140).

В судебном заседании представитель истца Ефремов И.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Бочкова А.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично в части вины в ДТП и в размере ущерба 1700000 руб., просила уменьшить сумму ущерба с учетом преклонного возраста, состояния здоровья ответчика, нахождении его на пенсии до 1700000 руб. Также поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 104-105).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «БМВ Х4», г/н *** (л.д. 8-9, 10).

Из материалов дела следует, что 19.08.2023 в 13:05 на 124 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Каноник А.Ф., принадлежащего на праве собственности Каноник Т.Ф., автомобиля «БМВ Х4», г/н ***, под управлением собственника Овчинниковой Е.А. и автомобиля «SHACMAN» г/н ***, под управлением Ожерельева Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «УРАЛМВЕ» (л.д. 19, 64).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Каноник А.Ф., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО «ГСК «Югория» (л.д. 14, 16)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 18).

Согласно экспертного заключения № ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2872800 руб., с учетом износа – 2240600 руб. (л.д. 25 оборот, 112).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя судом ставился на обсуждение такой вопрос.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчику 75 лет (*** года рождения), ответчик является получателем пенсии по старости, среднемесячный размер пенсии составляет 30181 руб. 70 коп., имеет различные заболевания (л.д. 188-196).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 1700 000 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик выплатил истцу после подачи в суд искового заявления в счет возмещения ущерба 60000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 1640000 руб. (1700000 руб. – 60000 руб.)

Истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 28 540 руб. (л.д. 24 оборот). Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расстояние от места ДТП до места эвакуации составляло 190 км, а не 256 км, как указано в квитанции, суд отклоняет, поскольку ответчиком не учтено, что расстояние от места нахождения автоэвакуатора до места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачено за составление экспертного заключения 15000 руб. (л.д. 111 оборот). Данные расходы суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14400 руб. (96%)

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 874 руб. 59 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (96 % удовлетворено).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Е.А. (паспорт ***) к Каноник А.Ф. (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Каноник А.Ф. в пользу Овчинниковой Е.А. ущерб в размере 1640 000 руб. 00 коп., расходы на автоэвакуатор в размере 28 540 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 874 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская