Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 31.07.2023

    16RS0023-01-2023-000249-76

Дело № 12-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    13 сентября 2023 года                                                       село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мутыгуллиной А.Р. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ) ст.лейтенанта полиции Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), собственник (владелец) транспортного средства марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, Мутыгуллина А.Р. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за управление вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:08 час. на 185 км автодороги Казань-Оренбург со скоростью 143 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон.ПРО»М, заводской номер РМ0056, свид. о поверке №С-АМ/22-07-2022/1727130016" со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мутыгуллина А.Р. подала жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.27 час. данный автомобиль находился в пользовании ей мужа – Мутыгуллина А.Р., что подтверждается полисом ОСАГО, в который Мутыгуллина А.Р. вписан, а также объяснением Мутыгуллина А.Р. В связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель Мутыгуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив жалобу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст.12. 9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час; согласно п. 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:08 час. на 185 км. автодороги Казань-Оренбург, водитель транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № RUS, собственником которого является Мутыгуллина А.Р., двигался со скоростью 143 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки – КОРДОН.ПРО.М, заводской номер РМ0056, свид. о поверке № С-АМ\22-07-2022/1727130016, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26. 11 КоАП РФ, в совокупности.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о том, что указанное в постановлении транспортное средство на момент фиксации нарушения правомерно выбыло из его обладания, заявителем предоставлены суду следующие письменные доказательства:

Страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому страхователем по ОСАГО является собственник транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак В146АР 716 RUS, Мутыгуллина А.Р., к управлению допущены: Мутыгуллина А.Р., Мутыгуллин А.Р. (л.д. 5).

Как следует из жалобы Мутыгуллиной А.Р., автомобилем в указанное в постановлении время управлял её муж (л.д.2).

Как следует из объяснений Мутыгуллина А.Р., автомобилем в указанное в постановлении время управлял он, а не супруга (л.д.4).

Изучив доводы жалобы и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточной совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Довод жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо - Мутыгуллин А.Р., который допущен к управлению транспортным средством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается представленным заявителем страховым полисом, не влечет безусловное признание незаконным оспариваемого постановления. При отсутствии иных доказательств, указанный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что указанное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме; доказательств выбытия транспортного средства из владения заявителя и нахождения автомобиля в пользовании иных лиц не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Мутыгуллина А.Р. с соответствующим заявлением в адрес административного органа не обратилась, направила в Новошешминский районный суд РТ жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, Мутыгуллина А.Р. не воспользовалась своим правом явиться в суд и дать соответствующие пояснения, а также не обеспечила явку в суд свидетеля.

Административное наказание назначено Мутыгуллиной А.Р. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Мутыгуллиной А.Р. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

          Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> Громовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мутыгуллиной А.Р. - оставить без изменения, жалобу Мутыгуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

                                             Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»______________2023 г.