Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-327/2022;) от 15.04.2022

Дело № 1-19/2023 г. (№)

(УИД 54RS0004-01-2022-001840-97)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск          10 мая 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е. Н.,

подсудимого Епанчинцева А. А.,

его защитника – адвоката Савченко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Епанчинцева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ (два преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 10 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 01 год и 06 месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 05 месяцев и 09 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 321, ст. 319 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев и один день. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, осужденный приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Епанчинцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>, где обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «Ниссан Пресиа», с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у иное лицо и Епанчинцева А.А., возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Пресиа», с государственным регистрационным знаком № региона, в результате чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Ниссан Пресиа», с государственным регистрационным знаком № региона, без цели хищения (угон), распределив между собой роли.

В осуществление своего единого преступного умысла группы, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Пресиа», с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. иное лицо и Епанчинцев А.А., действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно друг с другом, с целью покататься, подошли к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, где иное лицо согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Епанчинцевым А.А., осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, разбил правое водительское стекло, затем дернул за ручку двери автомобиля и открыл ее. В это время, Епанчинцев А.А., согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с иное лицо стоял рядом и, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих предупредить об этом Епанчинцева А.А.

В продолжение преступного умысла группы, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Пресиа», с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Епанчинцевым А.А., осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, с целью покататься, сел за руль указанного автомобиля, после чего выдернул провода из замка зажигания, и попытался завести автомобиль. Затем, Епанчинцев А.А., действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с иное лицо, стал руками толкать автомобиль марки «Ниссан Пресиа», с государственным регистрационным знаком № региона, в результате чего автомобиль свободным ходом покатился к подъезду- № <адрес>. Не сумев завести двигатель автомобиля, иное лицо и Епанчинцев А.А. оставили угнанный ими автомобиль марки «Ниссан Пресиа» государственным регистрационным знаком № региона, у подъезда № <адрес>, и совместно с места преступления скрылись.

Епанчинцев А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний Епанчинцева А.А. ходе судебного следствия и в ходе дознания, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого иное лицо, который проживает по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с иное лицо вышел из дома. иное лицо захотел покататься на автомобиле и предложил ему взять какой-нибудь автомобиль с целью покататься, на что Епанчинцев дал свое согласие. Проходя мимо <адрес>, иное лицо подошел к автомобилю, припаркованному с торца указанного дома, разбил водительское стекло и сел на водительское сидение. Епанчинцев А.А. стоял на расстоянии около 10 метров от автомобиля и наблюдал за происходящим, чтобы в случае появления посторонних сообщить об этом иное лицо Затем. иное лицо позвал его к автомобилю и попросил помочь толкнуть указанную машину. Тогда Епанчинцев подошел со стороны водительского сидения, взялся за водительскую дверь и крыло, и стал толкать автомобиль, в результате чего машина начала движение, Епанчинцев протолкал автомобиль до подъезда №, иное лицо не смог завести машину, и они, оставив автомобиль, направились домой.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется транспортное средство марки «Ниссан Пресиа», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № региона, в кузове зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у торца своего <адрес>, после чего ключом закрыл автомобиль и пошел домой. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и поехал к своей бывшей жене, на маршрутном автобусе, его машина стояла на месте, ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он приехал домой и сразу направился к своему автомобилю, чтобы снять аккумулятор. Однако, свой автомобиль на месте не обнаружил, в связи с чем, он обратился в пункт полиции «Родники» отдела полиции № «Калининский». Спустя время, сотрудники полиции обнаружили его автомобиль у подъезда № <адрес>. Когда он приехал с сотрудниками полиции к своему автомобилю, то обнаружил, что переднее стекло с водительской правой стороны отсутствует, разбито, под рулем вырваны провода замка зажигания. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 5083 рубля 80 копеек.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, находясь у <адрес>, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Пресиа», в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № региона <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у торца <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Пресиа» в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № региона, припаркованный у подъезда № <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, фонарик. Автомобиль имеет повреждения в виде разбитого стекла автомобиля, поврежденной проводки и передней панели (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый из автомобиля фонарик (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки на прозрачной клейкой ленте №, изъятый при осмотре автомобиля марки «Ниссан Пресиа» с государственным регистрационным знаком № региона, расположенного у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пригодный для идентификации личности, оставлен Епанчинцевым А. А. (<данные изъяты>

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого Епанчинцева А.А. квалифицирующего признака – совершение группой лиц по предварительному сговору.

Так, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства преступления бесспорно указывают на то, что действия Епанчинцева А.А. и иное лицо носили совместный и согласованный характер, были обусловлены распределением ролей по предварительной договоренности, при этом дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели – покататься на автомобиле марки «Ниссан Пресиа» в совокупности образуя объективную сторону данного преступления.

Действия Епанчинцева А.А. должны быть квалифицированы по статье 166 УК РФ как оконченный состав преступления, поскольку угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, для квалификации действий подсудимого не имеет значение каким образом транспортное средство двигалось и расстояние, которое угнанное транспортное средство проехало.

Давая правовую оценку действиям Епанчинцева А.А. суд считает, что в судебном заседании нашло полное подтверждение обвинение подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым установлено, что Провоторов и Епанчинцев А.А. заранее договорились совершить угон автомобиля, действуя совместно и согласованно, не имея законных прав владения или пользования автомобилем марки «Ниссан Пресиа», умышленно неправомерно завладели им без цели хищения, то есть, не имея на то разрешения собственника автомобиля, переместили его с места стоянки, совершив, таким образом, угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия Епанчинцева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимого Епанчинцева А.А. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (<данные изъяты>), согласно которого у Епанчинцева А.А. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому Епанчинцеву А.А. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжкого, характер и степень фактического участия Епанчинцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, обстоятельства того, что Епанчинцев под наблюдением врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Епанчинцеву А.А. суд учитывает активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на иждивении в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Епанчинцеву А.А. суд признает рецидив преступлений (судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Епанчинцев А.А. осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте и отбывал наказание в виде лишения свободы, а также по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Епанчинцев А.А. осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы), вид которого следует определить в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Епанчинцевым, преступления, факт его совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал Епанчинцев в судебном заседании, характеристику личности подсудимого, который ранее совершал преступления в состоянии опьянения, наличие причинно-следственной связи между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения, поскольку поводом для совершения преступления Епанчинцевым явилось совместное распитие спиртных напитков с Провоторовым, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Епанчинцевым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Епанчинцеву наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому Епанчинцеву А.А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый Епанчинцев А.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Епанчинцевым А.А. умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Епанчинцеву А.А. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Епанчинцева А.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Епанчинцеву А.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной, в том числе и имеющиеся у Дорошкевича тяжелые заболевания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Епанчинцевым А.А. умышленного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Епанчинцева А.А. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, с учетом также положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его деянии имеется опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Епанчинцеву А.А. следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания Епанчинцева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7 200 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Епанчинцева А.А. на предварительном следствии (том <данные изъяты>), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5083,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, солидарно с осужденным Провоторовым, поскольку совместным преступлением Провоторова и Епанчинцева потерпевшему Морозову был причинен материальный ущерб, в виде повреждения разбитого стекла автомобиля, восстановления поврежденной проводки и передней панели, израсходованного топлива, ущерб не возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Епанчинцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и в соответствии с санкцией статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Епанчинцеву А. А. оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Епанчинцева А. А. под стражей по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Епанчинцева А. А. в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу Потерпевший №1 5083 рубля 80 копеек, солидарно с иное лицо

Взыскать с Епанчинцева А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 7200 руб.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан Пресиа» государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть законному владельцу Потерпевший №1 Фонарик, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Судья:                             А. С. Шалагин