Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-1268/2020;) ~ М-1371/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-19/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26мая2021 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заплатиной А.Е. к Цою Д.В. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Заплатина А.Е. обратилась в суд с иском к Цою Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1043400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 938600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 79800 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 20000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 5000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 12-55 час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, № ... управлением истца и <данные изъяты>, г/н № ... управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года ответчик Цой Д.В. признан виновным в произошедшее ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Согласно заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта составила 1338600 руб. Согласно заключению № ... от <...> года УТС автомобиля истца составила 79800 руб. Истцу страховой компанией возмещен ущерб в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб. Оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена виновником ДТП. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Позднее истцом дополнительно было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец Заплатина А.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании своего представителя

Представитель истца адвокат Кириллов Н.В., действующий на основании ордера № ... от <...> года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленного уточнения истца, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 486488 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91278 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб., также просил суд разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Пояснения дал аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Цой Д.В. в судебное заседаниене явился, о проведении данного судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта ФИО11, специалиста ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № ... истец Заплатина А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № ... (том 1, л.д. 12).

Судом установлено, что <...> года в 12-55 час. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> № ... управлением истца и <данные изъяты>, г/н № ... управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Цой Д.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года признан виновным в произошедшее ДТП и привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Цой Д.В.сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом от <...> года

Из материалов дела установлено, что автогражданская ответственность истца Заплатиной А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», полис № ... действующий до <...> года

Автогражданская ответственность ответчика Цой Д.В. была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис № ..., действующий до <...> года

АО «<данные изъяты>» признав данный случай страховым, выплатило истцуЗаплатиной А.Е. страховое возмещение в размере 400000 руб. Данное обстоятельства в судебном заседании стороной истца подтверждено, сторонами не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба истец Заплатина А.Е. обратилась к ИП ФИО8, оплатив ему по квитанциям № ... от <...> года и № ... от <...> года, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 147, 179).

Согласно заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, № ..., поврежденного в результате ДТП <...> года составила сумму без учета износа – 1338 600 руб., с учетом износа – 1101600 руб. (том 1, л.д. 148-178).

Согласно заключению № ... от <...> года утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца <данные изъяты>, № ... составила – 79800 руб. (том 1, л.д. 180-186).

После определения размера ущерба истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, определив размер не возмещенного ущерба как разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 1338 600 руб. – 400000 руб. = 938600 руб., которую просил взыскать с ответчика, также просил взыскать УТС в размере 79800 руб.

Добровольно ответчик возместить истцу причиненный ущерб не желает.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщиком АО "<данные изъяты>" перед истцом Заплатиной А.Е. выполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, предусмотренные ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 руб., то у истца имеется право на полное возмещение причиненного ее имуществу ущерба за счет виновника ДТП, которым является ответчик Цой Д.В., что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определенного истцом в досудебном порядке по экспертным заключениям ИП ФИО8 № ...и № ... от <...> года, судом определением от <...> года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 132-133).

Согласно заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № ..., получившей поврежденного в результате ДТП <...> года составила сумму без учета износа – 886 488 руб., с учетом износа – 812 869 руб., величина утраты товарной стоимости – 91278 руб. (том 1, л.д. 200-250).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего <...> года по вине ответчика Цой Д.В. составляет 486488 руб. (886488 руб.– 400000 руб.), У№ ... руб. Всего сумма причиненного в результате указанного ДТП ущерба составляет сумму - 577 766 руб.

Данную сумму ущерба ответчик должен возместить истцу в силу указанной выше ст. 1072 ГК РФ.

При разрешении данного дела суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы и соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал, материалы дела об административном правонарушении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит вводную и установочную части, полно и ясно изложенную исследовательскую часть, ясные и понятные выводы. Судебным экспертом сделаны однозначные выводы о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, получены в результате ДТП произошедшего <...> года, даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. В установочной части экспертного заключения судебный эксперт указал справочные материала и нормативные документы, которыми он пользовался при проведении судебной экспертизы. В исследовательской части заключения эксперт сослался на повреждения, которые зафиксированы в материалах дела, в том числе в административном материале, и отнесенные к повреждениям, полученным спорным автомобилем в результате ДТП <...> года

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с выводами судебной экспертизы.

По вышеуказанным основаниям представленные истцом экспертные заключения ИП ФИО8от <...> года не могут быть приняты в качестве основания для установления размера, причиненного истцу Заплатиной А.Е. ущерба.

Вместе с тем, поскольку истец в досудебном порядке для сбора доказательств и подготовки искового материала была вынуждена нести расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара по договору № ... от <...> года, оплаченных истцом по кассовому чеку от <...> года в сумме 5000 руб. (том 1, л.д. 22-23), то данные расходы согласно ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данный спор является имущественным спором, законом не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда по делам, связанных с возмещением имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом по квитанции от <...> года была оплачена государственная пошлина в размере 13 417 руб. (том 1, л.д. 4). В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенныхтребований в сумме 9227,66 руб.

Определением суда от <...> года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Цой Д.В.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, а ответчик Цой Д.В. обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, ходатайство экспертного учреждения ООО «Главное Экспертное Бюро» о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеЗаплатиной А.Е. к Цою Д.В. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Цоя Д.В. в пользу Заплатиной А.Е. сумму ущерба в размере 577 766 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей,в возврат государственной пошлины 9 227 рублей66 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Цоя Д.В. пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

26 мая2021 г.