Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-1619/2022                                                           06 октября 2022 года

78RS0018-01-2021-002875-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                   Петровой И.В.,

при секретаре                                               Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Стрелковой М.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Стрелковой М.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указывая, что 15.03.2018 года в результате ДТП было повреждено ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер №, который был застрахован у истца по договору ОСАГО, получивший механические повреждения и а/м «Hyundai Solaris» гос.номер №, под управлением Козлова В.А., допустившего нарушения ПДД. Ущерб, причиненный застрахованному у истца ТС, составил 190360 руб. 69 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стрелкова М.Н. является собственником ТС, ею было передано управление указанным ТС без оснований. Истцом выплачена страховая сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, как с законного владельца ТС ущерб, который составил 190360 руб. 69 коп., госпошлину в размере 5007 руб. 21 коп.

Истец представитель ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Стрелкова М.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. Учитывая указанное, а также положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе ответчика получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для обеспечения, явки которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры.

Третье лицо Козлов В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, сведений об его извещении в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козлов В.А. управляющим автомобилем марки «Hyundai Solaris» гос.номер №, принадлежащим Стрелковой М.Н., и не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд н стоящее ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер № (л.д.19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Козловым В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос. номер № были причинены механические повреждения.

ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО (договор №) выплатило ООО «Пулково-Авто» за ремонт ТС в размере 190360 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.32).

Гражданская ответственность Козлов В.А. застрахована не была.

Согласно представленным сведениям собственником автомобиля «Hyundai Solaris» гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является Стрелкова М.Н.(л.д.49,50).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Козлов В.А. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Козлова В.А. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец Стрелкова М.Н.

    Поскольку, ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требовать возмещения понесенных убытков, которые составили 190360 руб. 69 коп.

        Поскольку факт причинения ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «САК «Энергогарант» уплатило государственную пошлину в размере 5007 руб. 21 коп.(л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190360 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5007 ░░░. 21 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 11.11.2022 ░░░░.