Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2019 от 19.03.2019

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

                 Дело № 11 – 81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» мая 2019 года

апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Шиманской Н. А. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ «МФЦ») обратилось в суд с иском к Шиманской Н.А. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки в виде субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчику на основании ст.159 Жилищного кодекса РФ, п.42 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761, была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Сумма субсидии перечислялась на банковский счет ответчика. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ответчику субсидия превысила фактические расходы ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 1017,14 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец БУ Омской области «МФЦ» подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, в качестве основания для отмены решения указывает на то, что выводы суда о том, что по итогам периода сумма фактических расходов ответчика на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не превысило сумму выплаченных субсидий является не состоятельным в связи с тем, что субсидия предоставляется не на всю площадь жилого помещения, а на часть площади установленных согласно региональным стандартам предоставления субсидии. Ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела просил решение мирового судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение по делу.

Представитель истца по доверенности Искакова А.К. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, полагала выводы судьи первой инстанции, изложенные в решении несостоятельными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Шиманская Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Костров А.М. в судебном заседании полагал вынесенное мировым судьей решение законным, обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением БУ «МФЦ» от 24.04.2017г. ответчику была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных денежных выплат в размере 2905,01 рублей. Субсидия перечислялась на банковский счет ответчика.

По окончании периода было проведено сравнение размера предоставленной субсидии с фактическими расходами ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Установив по результатам сравнения, что в отдельные месяцы периода размер выплаченной субсидии превысил размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, истец издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы переплаты в размере 1017,14 рублей.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы переплаты в размере 1017,14 рублей.Предъявляя требование о возврате суммы переплаты, истец исходил из того, что при помесячном сравнении выплаченной суммы субсидии с фактическими расходами ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг в отдельные месяцы периода размер предоставленной ежемесячной выплаты превысил фактически уплаченную ответчиком сумму.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 159 ЖК РФ, п. п. 27,41,49 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761, пришел к верному выводу о том, что из системного анализа данных норм следует, что возврату в бюджет, из которого была получена субсидия, подлежит неосновательно полученная сумма, то есть разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления ответчиком полных сведений о размере совокупного дохода семьи и суммой, фактически ей начисленной и выплаченной.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции установив, что в квитанции за май отсутствуют начисления за услуги водоснабжения и водоотведения на индивидуальные нужды, но в квитанции, выставленной за следующий месяц (июнь), начисления за указанные услуги превысили ежемесячные средние начисления в указанный период, в так же в квитанции, выставленной ТСЖ «Сибниисхоз-2» за август, отсутствуют начисления за тепловую энергию, но в квитанции, выставленной АО «Омск РТС» за сентябрь, ответчику начислено за текущий месяц (сентябрь) 785,08 руб., а также произведен перерасчет (доначисление) за предыдущий период в размере 785,08 рублей, пришел к выводу о том, что услуги, потребленные ответчиком в период назначения субсидии, были оплачены в течение этого же периода. Исходя из положений правовых норм в их взаимосвязи, в так же с учетом методических рекомендаций, действующих в период предоставления ответчику субсидий, установил, что по итогам периода сумма фактических расходов ответчика на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила 18316,37 руб., что не превысило сумму выплаченной субсидии - 17430,06 рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что превышение в отдельные месяцы периода размера перечисленной ежемесячной денежной выплаты фактически оплаченной ответчиком суммы, не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком меры социальной поддержки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по итогам периода сумма фактических расходов ответчика не оплату жилого помещения и коммунальных услуг не превысила выплаченных субсидий, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.329, 330 ГПК, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░