Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2023 ~ М-2532/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2962/2023

49RS0001-01-2023-003453-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                                                                      г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Бовыкина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бовыкин М.М. первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Магаданская дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2022 около 16 час. 10 мин. в г. Магадане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Магаданская дорожная компания», совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

По факту ДТП вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022.

Из текста определения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло ДТП. В действиях ответчика имеются признаки нарушения, предусмотренного п. 8.12 ПДД, который гласит: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

12.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 304800 руб. ИП ФИО2 пришла к выводу о том, что привести транспортное средство в доаварийное состояние без восстановительного ремонта невозможно.

Разница между суммой ущерба и суммой страховой выплаты (износ) составляет: 604800 руб. – 76825,50 руб. – 46400,50 руб. = 181574 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181574 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 586 руб. 28 коп.

Определением Магаданского городского суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ФИО1

Протокольным определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтохозяйство».

Определением Магаданского городского суда от 27.09.2023 производство по делу в отношении ООО «Магаданская дорожная компания» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании не присутствовал истец Бовыкин М.М., представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство», представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», третьего лица ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, с ответчика, как работодателя виновного в ДТП лица ФИО1, подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт ТС в размере разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ИП ФИО2 Страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал в отношении ФИО1, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2022 в 11 час. 50 мин. у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Бовыкину М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета ТС.

Транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ООО «Магаданская дорожная компания», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность ООО «Магаданская дорожная компания» на момент ДТП была в установленном порядке застрахована АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность Бовыкина М.М. – САО «ВСК».

Как следует из материалов выплатного дела, 12.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и документами на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и между истцом и страховой компанией 27.12.2022 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Актами осмотра транспортного средства истца от 14.12.2022 ИП ФИО4, от 30.01.2023 ИП ФИО2 страховой компанией были установлены все видимые и скрытые повреждения автомобиля истца. Установленные повреждения согласуются и не противоречат повреждениям, описанным должностным лицом ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2022.

Страховщиком для определения суммы страхового возмещения была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 07.06.2023 размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа составил 123226 руб., без учета коэффициента износа составил 214166 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 123226 руб., которые выплачены истцу платежными поручениями № от 27.12.2022 на сумму 76825 руб. 50 коп. и № от 22.06.2023 на сумму 46400 руб. 50 коп.

Как указано в исковом заявлении и сообщил ранее в судебном заседании представитель истца, страховой компанией в рамках законодательства об ОСАГО все обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед истцом выполнены.

В судебном заседании изучены акты осмотра транспортного средства истца от 14.12.2022 и 30.01.2023, определение ГИБДД от 02.12.2022, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 07.06.2023. В ходе изучения приведенных документов, судом установлено, что страховой компанией произведена оплата всех установленных повреждений автомобиля истца, возникших в ДТП 02.12.2022 в 11 час. 50 мин. у <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, регламентированные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 29.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 02.12.2022 составила 304800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 02.12.2022 составила 1349200 руб. Таким образом, эксперт пришла к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Поскольку ущерб определенный экспертом выше размера страхового возмещения и обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба к виновнику в размере разницы между восстановительным ремонтом автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из заключения ИП ФИО2 № от 29.07.2023 оценка проводилась по повреждениям, выявленным при личном осмотре автомобиля оценщиком, соотносятся с актами осмотров от 14.12.2022 и 30.01.2023 и зафиксированными сотрудником ГИБДД при вынесении определения от 02.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом ИП ФИО2 в размере 304800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта - экспертное заключение № от 29.07.2023, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Ответчик доказательств незаконности данного заключения в материалы дела не представил. Судом стороне ответчика предоставлялось время для представления доказательств размера ущерба и доказательств незаконности представленного истцом экспертного заключения. Однако данных доказательств ответчиком не представлено. Альтернативного заключения ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма разницы между страховым возмещением, выплаченным с учетом коэффициента износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета коэффициента износа, то суд приходит к выводу, что на сумму разницы между суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта без учета коэффициента износа исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя субъекта ответственности, суд приходит к следующему.

Как установлено выше и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Магаданская дорожная компания».

Согласно представленному в материалы дела договору аренды № МДК-б/н транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 и дополнительному соглашению к нему № от 23.04.2021, заключенным между ООО «Магаданская дорожная компания» (арендодатель) и ООО «Спецавтохозяйство» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации - <данные изъяты>.

01.11.2022 между ООО «Спецавтохозяйство» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Спецавтохозяйство» на должность водителя автомобиля.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтохозяйство», которое на основании договора аренды, то есть на законных основаниях, владело автомобилем <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вред, причиненный его работником.

Поскольку в связи с нарушением при управлении транспортным средством ФИО1 Правил дорожного движения истцу причинен ущерб, а владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП является ответчик - ООО «Спецавтохозяйство», с которым виновник ДТП на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику – ООО «Спецавтохозяйство», как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181574 руб. 00 коп. (304800 руб. (реальный ущерб) – 76825,50 руб.-46400,50 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от 23.01.2023 на проведение экспертизы, акт выполненных работ от 31.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2023 на сумму 12 000 руб. по договору на проведение экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Спецавтохозяйство» в пользу истца.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 586 руб. 28 коп. При этом, расходы истца на отправку копии искового заявления ООО «Магаданская дорожная компания» в размере 312 руб. 64 коп. и третьему лицу ФИО1 в размере 273 руб. 64 коп. подтверждается кассовыми чеками от 02.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат удовлетворению на сумму 273 руб. 64 коп., поскольку расходы на направление копии иска в ООО «Магаданская дорожная компания» в размере 312 руб. 64 коп. с требованиями к ООО «Спецавтохозяйства» не связаны.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4831 руб. 48 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бовыкина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 4909100472) в пользу Бовыкина М.М. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 181574 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 273 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831 рубль 48 копеек, а всего сумму в размере 198679 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек.

Бовыкину М.М. (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании почтовых расходов в размере 312 (триста двенадцать) рублей 64 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме – 10.10.2023

Судья                                                                                                               А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>