Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-868/2024 (2-6815/2023;) ~ М-5126/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-868/2024           22 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-006877-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бритвина С. В. к Завьялову М. А. о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Бритвин С.В. обратился в суд с иском к Завьялову М.А. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль ..., на период с 8 февраля 2020 года по 1 июня 2020 года. Фактически автомобиль был возвращен истцу 17 ноября 2020 года. Денежные средства за пользование автомобилем ответчиком не уплачены. Кроме того, в период пользования транспортным средством ответчик неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем истец был вынужден оплатить штрафы на общую сумму 6500 рублей.

В связи с изложенным Бритвин С.В. просил взыскать с Завьялова М.А. за пользование автомобилем 716 248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года в сумме 5958 рублей 46 копеек, расходы на уплату штрафов в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат Афанасов А.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Бритвин С.В., Завьялов М.А. в суд не явились. Истец не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом назначен адвокат в качестве представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Савчук А.М., действующая на основании ордера, с иском не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2020 года между Бритвиным С.В. (арендодатель) и Завьяловым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В качестве арендуемого имущества в договоре указан автомобиль .... Оговоренный сторонами период пользования автомобилем - с 8 февраля 2020 года по 1 июня 2020 года (115 дней). Размер арендной платы за весь указанный период - 290 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата выплачивается арендодателю наличными денежными средствами равными долями, начиная с 8 февраля 2020 года.

В то же время фактически автомобиль возвращен ответчиком истцу 17 ноября 2020 года, о чем в материалах дела имеется акт. Срок возврата был нарушен на 169 дней.

Доказательств исполнения Завьяловым М.А. обязанности по внесению арендной платы суду не представлено. Размер такой платы за период с 8 февраля 2020 года по 17 ноября 2020 года составляет 716 174 рубля 6 копеек, исходя из расчета: 290 000 рублей + 290 000 рублей / 115 дней * 169 дней.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование автомобилем ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период со 2 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года на сумму долга 290 000 рублей (как просит истец) составляет 5958 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Бритвина С.В. о взыскании с Завьялова М.А. арендной платы на сумму 716 174 рубля 6 копеек и процентов в сумме 5958 рублей 46 копеек.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату штрафов в сумме 6500 рублей и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной истца суду не представлено доказательств того, что Бритвиным С.В. действительно понесены расходы в сумме 6500 рублей на уплату штрафов в период пользования ответчиком автомобилем. Кроме того, обязанность по уплате административного штрафа является личной обязанностью лица, допустившего административное правонарушение. Если истец не совершал данные правонарушения, он мог оспорить привлечение его к административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Бритвин С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением от 11 сентября 2023 года, заключенным между истцом и адвокатом Афанасовым А.С., распиской в получении денежных средств.

Афанасов А.С. в интересах Бритвина С.В. подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных представителем услуг суд полагает расходы истца на их оплату в сумме 10 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования были удовлетворены на 99%, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 9900 рублей.

Цена иска составила 728 706 рублей 46 копеек (716 248 рублей + 5958 рублей 46 копеек + 6500 рублей). Размер государственной пошлины от этой суммы составляет 10 487 рублей.

При обращении в суд Бритвиным С.В. уплачена государственная пошлина в сумме 10 522 рубля 6 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 382 рубля 12 копеек (10 487 рублей * 99%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бритвина С. В. (ИНН ...) к Завьялову М. А. (паспорт ...) о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

    Взыскать с Завьялова М. А. в пользу Бритвина С. В. плату за пользование автомобилем в размере 716 174 рубля 6 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5958 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 382 рубля 12 копеек, всего взыскать 742 414 (семьсот сорок две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 64 копейки.

    В удовлетворении исковых требований Бритвина С. В. к Завьялову М. А. о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева