Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2022 от 04.05.2022

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петровой Н.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Константинова Р.В., защитника – адвоката Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова ФИО11, ------, судимого:

- дата Калининским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Константинов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах:

Около 06 час. 48 мин. дата Константинов Р.В., находясь в кафе «------» по адресу: адрес, адрес адрес, умышленно из корыстных побуждений похитил со стола в подсобном помещении принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный ею без присмотра сотовый телефон «------ руб., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в предварительном расследовании, в которых он показал, что утром дата пришел в кафе «------», где вместе с друзьями Свидетель №3 и ФИО12 употребил спиртное. В период распития он ходил в туалет и через приоткрытую дверь подсобного помещения увидел лежащий там на столе сотовый телефон. Воспользовавшись отсутствием наблюдения кем-либо за его действиями, он зашел в это подсобное помещение и похитил указанный телефон, сняв с него полимерный чехол, который оставил там же на столе, а сам телефон положил в карман своей одежды. После этого с друзьями он вышел из кафе, сообщил о хищении телефона Свидетель №3, после чего они разошлись. В тот же день около 09 час. похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин ------ по адрес адрес за ------ руб., предоставив свой паспорт. Оценку потерпевшей похищенного телефона не оспаривает ------

В своей явке с повинной подсудимый также признался, что, находясь в кафе «------» по адресу: адрес, адрес, адрес,, тайно похитил из подсобного помещения телефон «------», который в последующем сдал в ломбард «------ по адресу: адрес, адрес.

Признаков самооговора подсудимым суд не усматривает, помимо признания его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, частично подтвердившей свои оглашенные показания, данные в предварительном следствии /------, следует, что около 06 час. 20 мин. дата в кафе «------», где она работает барменом, пришли трое мужчин, одним из которых был подсудимый – постоянный посетитель кафе. Они употребляли спиртное, в ходе которого подсудимый ходил в туалет, после чего все трое ушли. После их ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона ------, оставленного ею на столе в подсобном помещении. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, обнаружила, как около 06 час. 47 мин. дата подсудимый по пути в туалет зашел в подсобное помещение и через минуту вышел оттуда с ее телефоном в руках. Полимерный чехол, в котором был телефон, она в последующем обнаружила в туалете. Похищенный телефон был приобретен дата ее сыном в магазине «------. и подарен ей, с учетом износа оценивает его в ------. руб. Неуверенно подтвердила, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет ------., она проживает в своем индивидуальном домовладении с семьями двоих совершеннолетних сыновей, единолично несет расходы по коммунальным услугам, после хищения сын передал ей в пользование другой сотовый телефон.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшей относительно обстоятельств хищения у суда не имеется, они согласуются с представленными суду доказательствами.

В телефонном сообщении в полицию в 08 час. 50 мин. дата Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее со стола в подсобном помещении кафе «------» телефона «------», чехол от телефона она нашла в туалете, описала мужчину, которого подозревает в краже /------

В письменном заявлении в полицию потерпевшая также указала, что неизвестное лицо в период с 06 час. 50 мин. дата похитило из кафе «------» по адресу: адрес, адрес, адрес ее сотовый телефон «------», оцениваемый ею в ------ руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб ------

В подтверждение принадлежности ей телефона потерпевшая выдала следствию копию товарного чека о приобретении телефона, при осмотре которого установлены его наименование ------ идентифицирующие данные (IMEI код), дата и место приобретения (дата, магазин ------ а также его стоимость (------

Согласно справке следователя по результатам осмотра в сети «------» объявлений о продаже бывших в употреблении сотовых телефонов этой же марки, сходных по характеристикам, их стоимость варьируется около ------

При осмотре места происшествия – кафе «------» был установлен его адрес: адрес, адрес, адрес, а также изъяты видеозапись с камер наблюдения и следы рук с бутылок и стаканов со стола, за которым сидело лицо, подозреваемое потерпевшей в совершении хищения /------

Заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что один из изъятых следов оставлен рукой Константинова Р.В. /------

При просмотре изъятой видеозаписи обнаружено, что дата в 06 час. 47 мин. Константинов Р.В. заходит в подсобное помещение, через минуту выходит оттуда с телефоном в руке /------

Эти обстоятельства были установлены также и при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании /------

Свидетель Свидетель №1 – кассир комиссионного магазина «------», расположенного по адресу: адрес, адрес адрес, при допросе следователем показала, что дата около 08 час. высокий мужчина плотного телосложения, представивший паспорт на имя Константинова Р.В., сдал в указанный магазин сотовый телефон «------ руб., при этом был составлен договор комиссии /------

Осмотром изъятых выемкой из указанного магазина сотового телефона «------ и договора комиссии установлено, что идентификационные данные телефона (IMEI код) соответствуют аналогичным данным, указанным в представленном потерпевшей товарном чеке, что подтверждает принадлежность этого телефона потерпевшей, а из договора комиссии установлено, что в нем содержатся анкетные данные подсудимого Константинова Р.В. /------

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следователю также следует, что около 06 час. дата он пришел в кафе «------ вместе с Константиновым Р. и Александром, где употребили спиртное. В ходе распития Константинов Р. отлучился в туалет, после чего они все ушли оттуда. На улице Константинов Р. сообщил ему, что в кафе украл у бармена сотовый телефон, чему он в силу опьянения не придал значения /------

Также в качестве доказательства стороной обвинения представлены показания свидетеля Свидетель №2, который сообщил суду, что часто бывает в кафе «------ расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, знает потерпевшую как продавщицу указанного кафе. дата в утреннее время он был в данном кафе, употреблял алкоголь. Впоследствии от потерпевшей узнал о хищении ее телефона. Подсудимого видит впервые.

Были оглашены показания данного свидетеля данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 06 час. 30 мин. дата он, находясь в кафе «------», видел, как к барной стойке подошел лысый мужчина плотного телосложения ростом около 170-175 см, одетый в черные олимпийку и спортивные брюки, который до этого сидел за столиком сбоку в компании мужчины в очках в возрасте около 60 лет, одетого в дубленку, они пили водку и пиво. Этого мужчину он видел впервые. В последующем узнал от бармена, что утром дата у нее украли сотовый телефон из подсобного помещения. При встрече может опознать данного худощавого мужчину, который стоял около 06 час. 30 мин. дата возле барной стойки и разговаривал с барменом /------

Оглашенные показания свидетель подтвердил, но настоял на том, что подсудимого видит впервые, также пояснил, что в момент нахождения в кафе был в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания этого свидетеля в совокупности, суд находит их не относимыми к предмету доказывания, поскольку в них не содержится достоверной информации, свидетельствующей о том, что он наблюдал именно подсудимого, учитывая при этом также показания в суде о том, что он видит подсудимого впервые, а в оглашенных показаниях он не сообщил информацию, позволяющую однозначно идентифицировать описанных им мужчин, которых наблюдал в кафе. Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость его оглашенных показаний в части описания мужчины, стоявшего возле барной стойки, относительно его телосложения.

Относимость, допустимость и достоверность остальных вышеуказанных доказательств, за исключением показаний потерпевшей о значительности причиненного хищением ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку порядок их собирания не нарушен, они согласуются друг с другом и позволяют установить обстоятельства произошедшего как в целом, так и его детали.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным хищение подсудимым вышеуказанного телефона потерпевшей при установленных судом обстоятельствах. Поскольку данное хищение совершено в отсутствие контроля за действиями подсудимого со стороны кого-либо, оно образует тайное хищение (кражу).

В то же время суд находит недоказанным инкриминированное подсудимому хищение вместе с телефоном и его чехла, не представляющего материальной ценности, поскольку из вышеприведенных доказательств прямо следует, что подсудимый не похищал этот чехол, оставив на месте преступления, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из обвинения, что не влияет на квалификацию содеянного и не влечет реабилитации.

Оценка потерпевшей стоимости похищенного имущества сторонами под сомнение не поставлена, напротив, подсудимый в своих оглашенных показаниях согласился с такой оценкой, с учетом представленных сведений о стоимости и времени его приобретения у суда также сомнений в этом не возникло.

Однако суд не соглашается с инкриминированным подсудимому квалифицирующим признаком хищения о причинении значительного ущерба потерпевшей. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В силу требований ст. 73 УПК РФ значительность причиненного хищением ущерба гражданину как квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит доказыванию. При этом согласно положениям ст. 14 УПК РФ бремя такого доказывания несет сторона обвинения.

Вопреки указанным требованиям стороной обвинения кроме показаний потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие ее доход, в том числе совокупный с проживающими вместе с ней совершеннолетними лицами (исходя из ее показаний о таком проживании), расходы, имущественное положение, значимость похищенного для потерпевшей. Напротив, сообщенные потерпевшей сведения о проживании совместно с совершеннолетними сыновьями, наличии у нее индивидуального домовладения, получении другого телефона в пользование после хищения ставят под сомнение вменение подсудимому квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей. При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений ст. 14 УПК РФ, обязывающих любые сомнения трактовать в пользу подсудимого, суд находит недоказанным наличие такого квалифицирующего признака хищения.

Соответственно, действия Константинова Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

Из представленных в деле данных видно, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. ------/, его поведение в суде адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо иные сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающих его вменяемость, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Константинов Р.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент его совершения судим не был /л.д. ------/, матерью ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, соседями по месту проживания и руководством по месту работы характеризуется положительно /л.д. ------, однако участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено злоупотребление им спиртными напитками, негативное поведение в быту и в обществе, привлечение ранее к административной ответственности за мелкое хищение и нарушение тишины и покоя граждан /л.д. ------/. Указанная отрицательная характеристика подсудимого участковым согласуется со сведениями о возбуждении дата в отношении Константинова Р.В. другого уголовного дела по признакам совершения хищений чужого имущества /л.д------

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, о чем показал подсудимый и указано в приговоре Калининского районного суда адрес от дата /л.д. ------/, его явку с повинной /л.д. ------/, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества /л.д. ------, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого заболевания, подтвержденного медицинским документом /л.д. ------

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для разрешения вопроса о снижении категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Константинова Р.В. возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. При выборе вида наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Достаточных условий для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому с учетом данных о его личности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание за преступление, установленное настоящим приговором, суд частично складывает с аналогичным наказанием, назначенным Константинову Р.В. приговором Калининского районного суда адрес от дата. Отбытого срока наказания по данному приговору для целей зачета Константинов Р.В. не имеет.

При таких данных мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Константинова Р.В. на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Константинова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

Путем частичного сложения данного наказания с наказанием в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства, назначенным приговором Калининского районного суда адрес от дата, окончательно назначить Константинову Р.В. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Константинова Р.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- сотовый телефон «------ и полимерный чехол, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению;

- договор комиссии ------ (DVD-R диск) с видеозаписью, хранящиеся в деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                 Е.А. Егоров