Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2023 от 09.06.2023

№ 2-5423/2023

24RS0058-01-2023-000100-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           09 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К. (П.) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к К. Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

05.11.2014 между АО «ОТП Банк» и К. Е.В. был заключен кредитный договор № №.

По указанному договору ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

Банком сумма кредита ответчику была предоставлена.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 05.08.2016 по 22.12.2019 образовалась задолженность, размер которой составляет 412 998, 47 руб..

22.12.2019 АО «ОТП Банк» переуступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К. Е.В..

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 22.12.2019.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период 05.08.2016 по 22.12.2019 в размере 123 249, 50 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 664, 99 руб..

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, К. Е.В., после расторжения брака присвоена фамилия П..

Представитель истца ООО «Феникс» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К. (П.) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок для обращения в суд истек.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив заявление ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2014 между АО «ОТП Банк» и К. Е.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 250 000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 29.9 % годовых, размер ежемесячного платежа: 8 073 руб., дата платежа – не позднее 05 числа каждого месяца.

Согласно графику погашения, последний платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 05.11.2019 в сумме 8 045, 95 руб..

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов по кредиту в размере 20 % годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из представленных документов, ответчиком, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнялись.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договора                     № № уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком К. Е.В. (акт приема-передачи прав (требований)).

На дату уступки общая сумма задолженности К. Е.В. составляла412 998, 47 руб..

22.09.2020 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с К. Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 412 998, 47 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 131 по Шарыповском районе Красноярского края от 19.11.2021 судебный приказ отменён в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере                  123 249, 50 руб., образовавшаяся за период с 05.11.2014 по 22.12.2019.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с К. Е.В. производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как видно из представленного истцом расчета, период задолженности К. Е.В. с 05.11.2014 по 22.12.2019, при этом исковое заявление было подано представителем истца в суд 24.03.2023.

Правопреемником требование о возврате всей суммы долга было выставлено, однако ни даты выставления требования, ни даты его направления заемщику материалы дела не содержат.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 31.07.2020, в период с 22.09.2020 по 19.11.2021 в течение 423 дней действовал судебный приказ, в силу чего в период с 31.07.2020 по 19.11.2021 (476 дней) течение срока исковой давности было приостановлено.

Вместе с тем, поскольку со дня отмены выданного судебного приказа до даты направления искового заявления в суд прошло более шести месяцев, вышеприведенное правило, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика просроченных повременных платежей по кредиту, образовавшихся в пределах периода исчисленного: 24.03.2023 (дата подачи иска) - 3 года (срок исковой давности) – 476 дней (срок действия судебной защиты), то есть с 04.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 04.12.2018, подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за период с 29.12.2018 по 05.11.2019, согласно представленному графику платежей.

Суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил до 04.12.2018, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 29.12.2018 по 05.11.2019 в размере 96 848, 95 руб., исчисленную суммарно, исходя из графика платежей за этот период, то есть платежи, срок уплаты по которым наступил 05.12.2018 в размере 8 073 руб., 08.01.2019 в размере 8 073 руб., 05.02.2019 в размере 8 073 руб., 05.03.2019 в размере 8 073 руб., 05.04.2019 в размере 8 073 руб., 06.05.2019 в размере 8 073 руб., 05.06.2019 в размере 8 073 руб., 05.07.2019 в размере 8 073 руб., 05.08.2019 в размере 8 073 руб., 05.09.2019 в размере 8 073 руб., 07.10.2019 в размере 8 073 руб. и 05.11.2019 в размере 8 045, 95 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 105, 46 руб., исходя из расчета (96 848, 95 руб. – 20 000) х 3 % + 800.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с К. (П.) Е.В. (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору в размере 96 848 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 46 копеек, а всего 99 954 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                 /подпись/                                О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                     О.В. Гонштейн