Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 26.01.2023

                Уг.дело № 1 -53/2023

УИД № 68RS0010-01-2023-000083-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 02 марта 2023 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

с участием заместителя Кирсановского межрайпрокурора Лысикова А.В.,    

подсудимого Ефремов В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Ковылова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нехиной О.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении    Ефремов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, пенсионера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,                                                                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.С., находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 15 часов 00 минут сел за руль автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак М № РА 68 рус и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять управление им передвигаясь по автодорогам <адрес> и <адрес>, когда в 15 часов 40 минут на 17-м км. Автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у Ефремова В.С. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ефремов В.С. ответил отказом. После чего сотрудник ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложил Ефремову В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Ефремов В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ефремов В.С. виновным себя в совершении указанного деяния признал, с содержанием обвинительного акта согласен, после консультации с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия, поддержанное адвокатом.    

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовным Кодексом Российской Федерации за инкриминируемое Ефремову В.С. деяние относится к категории небольшой тяжести, следовательно, в данном случае, судом может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.    

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать Ефремова В.С. виновным в совершении указанного преступления, поскольку обвинение обосновано и подтверждено.

Действия Ефремова В.С., выраженные в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.     

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.С., находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что срок установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 15 часов 00 минут сел за руль автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак М № РА 68 рус и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять управление им передвигаясь по автодорогам <адрес> и <адрес>, когда в 15 часов 40 минут на 17-м км. Автодороги Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обнаружили у Ефремова В.С. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ефремов В.С.. ответил отказом. После чего сотрудник ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложил Ефремову В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Ефремов В.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     

В силу примечания 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая    подсудимому Ефремову В.С. наказание суд приходит к следующему.

Ефремов В.С. не судим, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей: дочь – Ефремову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Ефремову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, выраженную в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ефремову В.С., в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Факт же совершения Ефремовым В.С.преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления у Ефремова В.С. по мнению суда не имеется.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние.

По делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ.    

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, которое возможно назначить подсудимому согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.    

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении наказания Ефремову В.С., ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ решает судьбу вещественных доказательств, а именно DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ефремов В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD- R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд <адрес>, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья