Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11036/2023 ~ М-9729/2023 от 09.08.2023

    Дело № 2-11036/2023

50RS0031-01-2023-013479-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

       при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бермана Максима Александровича, Берман Дарьи Борисовны к ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Заречье" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Истцы Берман М.А., Берман Д.Б. обратились в суд к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Заречье" с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере ..... ..... рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, ....., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.07.2023 по день вынесения судом решения, а также за период, следующий за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ..... рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ..... каждому, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ..... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и Берман М.А., Берман Д.Б. сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлась квартира по адресу: АДРЕС. Цена договора, ..... ....., истцами оплачена. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства с выполнением работ по его отделке. По передаточному акту от 09.02.2023 квартира была передана истцу. Объект передан участнику долевого строительства со строительными недостатками. Истцами ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков в течение 60 дней с момента ее принятия. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи с этим, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого качество выполненных работ по строительству указанной квартиры не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ, выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ застройщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет ...... За проведение исследования и составление заключения истцом оплачено ......

Впоследствии, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ..... в равных долях, расходы по досудебной оценке ущерба ..... в пользу Берман М.А., взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 22.07.2023 по 20.12.2023 (день вынесения решения судом) в размере 1% от суммы ..... рубля за каждый день просрочки в размере ..... ....., неустойку за период, следующий за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы ..... рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ..... каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности ......

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили уточненный иск.

Ответчик ООО "СЗ"Самолет-Заречье" в судебное заседание не явился, направил возражения в суд.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и Берман М.А., Берман Д.Б. сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № № от 26.01.2021, предметом договора являлась квартира по адресу: АДРЕС Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-заречье» (застройщиком ) и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» (участником долевого строительства), соглашением № № от 14 декабря 2022 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от 26 января 2021 года ООО «Абсолют Недвижимость» (цедент) и Берман М.А. (цессионарий-1), Берман Д.Б. (цессионарий-2). В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства с выполнением работ по его отделке.

Цена договора, 5 581 576 рублей, истцами оплачена.

По передаточному акту от 09.02.2023 квартира была передана истцу. Объект передан участнику долевого строительства со строительными недостатками. 26.04.2023 истцами ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков в течение 60 дней с момента ее принятия.

Согласно заключению специалиста ИП Пылаева А.А. качество выполненных работ по строительству указанной квартиры не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ, выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ застройщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет ...... Истцом оплачены услуги по проведению строительно-технической экспертизы по договору № № от 02 июля 2023г., в сумме ......

06.07.2023 истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 26.01.2021 соразмерно сумме строительных недостатков и выплате им денежных средств в размере ..... (указаны реквизиты для перечисления денежных средств).

На момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела предоставил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основания определения Одинцовского городского суда Московской области от 07.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – АДРЕС, составляет ..... рублей, стоимость материалов ..... рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет ..... (302 287+ 81 037).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Однако, ответчиком представлено платежное поручение от 30.11.2023 № Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», согласно которому истцу было выплачено 302 287 рублей в счет оплаты недостатков по настоящему гражданскому делу №.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» в пользу истцов Берман М.А., Берман Д.Б. сумму на устранения недостатков, с учетом выплаченной ответчиком суммы, 81 037рублей (383 324 -302 287).

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлены требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.07.2023 г. по день фактического исполнения требования потребителей в размере 1 % от суммы 383 324рубля.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

    В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

    Как указано выше, ответчиком 30.11.2023 выплачено истцу в счет расходов на устранение недостатков ......

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2023 по 30.11.2023 в размере ....., а начиная с 01.12.2023 в размере ..... руб., неустойки с 21.12.2023 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы ..... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере ..... рублей каждому, будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков устранение недостатков, однако данное требования в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенных обязательств, в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, в размере ....., в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Берман М.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение строительно-технического исследования в размере ..... рублей, а также с ответчика следует взыскать понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана на участие представителей истцов в настоящем деле, в размере ....., в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бермана Максима Александровича, Берман Дарьи Борисовны к ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Заречье" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Заречье" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бермана Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №), Берман Дарьи Борисовны ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в равных долях ..... рублей в счет стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 22.07.2023 по 30.11.2023 в размере ....., неустойку в размере 1% от суммы ..... рублей за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения требования потребителя, штраф в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..... в равных долях.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Заречье" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бермана Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), судебные расходы по оплате судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере ..... рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Самолет-Заречье" (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.

Судья Кузнецова Т.В.

.....					.....
		.....	.....
.....	.....
..... ..... ..... .....