Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 06.03.2023

Дело №12-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу Елюхова А. М. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гаязова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гаязова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Елюхов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись, Елюхов А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что постановление вынесено неверно, с грубым нарушением требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ поскольку он изначально не был согласен с предьявленным ему нарушением, принятое решение не мотивировано, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Елюхов А.М. не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, направил представителя. Представитель Елюхова А.М. действующий по доверенности Юзеев И.Я. в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ОГИДББ ОМВД России по <адрес>, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> инспектор Гаязов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть материал без участия заявителя Елюхова А.М., представителя ОГИДББ ОМВД России по <адрес>, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> инспектора Гаязова Р.Р.

Второй участник ДТП Исхаков С.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление правильным, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 1 км. автодороги М7 Волга-Шигали он управлял служебной автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № двигался со скоростью примерно 40 км. в час в условиях гололеда по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, когда подъезжал к развязке на его полосу внезапно выехала автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением Елюхова А.М., между ними произошло столкновение, затем автомашину отбросило на автомашину <данные изъяты> Сначала Елюхов А.М. согласился что он виноват, даже стал писать сидя в машине объяснение, что из-за сильного гололеда не смог остановиться, не справился с управлением и совершил ДТП с его автомашиной. Но затем стал звонить по телефону видимо родственникам, после разговора с ними отказался признавать свою вину. В результате вызвали ГАИ, инспектора произвели замеры, составили схему места происшествия, в которой место столкновения указали как с моих слов, так и со слов Елюхова, разница фактически небольшая, в обоих случаях место столкновения автомашин на его, Исхакова, полосе движения. Объяснение которое писал Елюхов, представляет на обозрение суда.

Третий участник ДТП Сабирова Э.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление правильным, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 1 км. автодороги М7 Волга-Шигали она управляла автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № двигалась со скоростью примерно 40 км. в час в условиях гололеда со стороны Казани в направлении <адрес>, впереди нее двигалась автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением Елюхова А.М., которая включила поворот налево и начала поворот налево, ее начало заносить, произошло столкновение с автомашиной ехавшей на встречу <данные изъяты> под управлением Сабирова, произошло лобовое столкновение, после столкновения обе автомашины отбросило на ее автомашину. Елюхов А.М. согласился что он виноват, затем стал звонить по телефону, видимо приехали родственники, после этого отказался признавать свою вину. После вызвали ГАИ, инспектора произвели замеры, составили схему места происшествия, в которой место столкновения указали как со слов Исхакова, так и со слов Елюхова. Столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> было на полосе движения <данные изъяты>

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование Елюхов А.М. сослался на пропуск процессуального срока на обжалование по уважительным причинам, то жалобу направил в срок, но при ее подаче она не была подписана и ее ему возвратили.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих указанные доводы, считаю возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица и рассмотреть жалобу по существу на данной стадии производства.

Судья, выслушав представителя заявителя, участников ДТВ Сабирову, Исхакова, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется главой 9 ПДД в РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., по адресу автодорога М-7- Волга-Шигали, 1 км., Елюхов А.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не учел метереологические условия дорожного покрытия, а именно гололед, где не справился с управлением и оказался на встречной полосе по которой по главной правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, после лобового столкновения автомашину <данные изъяты> отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> на авто машину <данные изъяты> регистрационный знак № тем самым нарушил пп. 9,1, 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Елюхова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 26.12. 2023 года составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись;

письменными объяснениями Исхакова С.И. данными на месте дорожно- транспортного происшествия, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 1 км. автодороги М7 Волга-Шигали он управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № двигался со скоростью 40 км. в час в условиях гололеда по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе с включенным поворотником, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением Елюхова А.М., после произошло столкновение по касательной с автомашиной <данные изъяты> госномер № ;

письменными объяснениями Сабировой Э.А., данными на месте дорожно- транспортного происшествия, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минута она управляла автомашиной <данные изъяты> двигался со скоростью 40 км. в час в условиях гололеда со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигалась за автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением Елюхова А.М., после съезда с моста автомобиль <данные изъяты> включил левый поворотник и начал поворот налево, его начало заносить, он пытался вырулить, в это время навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> у них произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе. Обе автомашины ударили ее автомашину.

схемой происшествия, из которой следует местом ДТП является развязка с моста трассы М7 Волга в направлении <адрес> – <адрес>. На схеме зафиксированы место ДТП как со слов водителя <данные изъяты> Ихсакова И.И., а именно точка под №, так и со слов водителя Елюхова А.М., а именно точка под номером 4. Соотношение точек ДТП, указанных обоими водителями, согласно схеме находятся однозначно на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании участники ДТП Исхаков И.И. и Сабирова Э.А. подтвердили свои письменные объяснения, дополнительно пояснив, что на месте ДТП Елюхов А.М. по причине и обстоятельствам ДТП первоначально пояснил, что фактической причиной является то, что он пытался остановиться и учитывая погодные условия и гололед не смог остановиться.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения Елюховым А.М. требований ПДД в РФ о расположении транспортных средств на проезжей части, которые регулируются главой 9 ПДД в РФ.

Из фотоматериалов, представленных Елюховым А.М. вместе с жалобой с места ДТП, сделанных им на сотовый телефон, также следует, что автомашина <данные изъяты> частично находится на полосе движения автомашины <данные изъяты>, а место столкновения автомашин как в точке 4, так и в точке 5 Схемы, расположено на полосе движения автомашины <данные изъяты> Так на фото просматривается полоса движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом точки 4 и 5, однозначно находятся     на полосе движения автомашины <данные изъяты>

Доводы заявителя Елюхова А.М. о допущенных должностным лицом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, со ссылкой на ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, ошибочны.

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа, и потому вынес его в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразило несогласие с событием правонарушения, должностное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсюда следует, что сотрудник полиции в ходе производства по делу действовал в рамках процедуры, установленной статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность такой модели административного преследования выражается в том, что протокол об административном правонарушении составляется после разрешения дела и выступает исключительно в роли средства доказывания, в котором лицо, подвергнутое наказанию, может сформулировать свое отношение к основаниям обращенных к нему публично-правовых притязаний (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 537-О).

Наказание Елюхову А.М. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Елюхова А.М. предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Елюхову А. М. срок на обжалование постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гаязова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гаязова Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Елюхова А. М., предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Елюхова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:          А.И.Рассохин