Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5981/2022 ~ М-3113/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-5981/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар      26 мая 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи    Баранова С.А.,

    при секретаре    Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. от 10.03.2022г.                                  № У-22-18144/5010-003,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10.03.2022г.                                     № У-22-18144/5010-003.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2019г., вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «OPEL ANTARA», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Ширинову А.С. автомобилю «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ширинова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. 28.02.2019г. Ширинов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. 01.03.2019г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» письмом от 27.03.2019г. № СГ-36830 уведомило Ширинова А.С. об отсутствии оснований для рассмотрения предоставленных документов и осуществления страховой выплаты, рекомендовав обратиться в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, с которым у заявителя заключен договор ОСАГО. 15.04.2019г. Ширинов А.С. подал в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 10.04.2019г. № 090-04-19. АО «СОГАЗ» письмом от 19.04.2019г. № СГ-46283 уведомило Ширинова А.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с данным отказом, Ширинов А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к                       АО «СОГАЗ». Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020г. с АО «СОГАЗ» в пользу Ширинова А.С. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 000 руб., штраф в размере 109 000 руб., неустойку в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 740 руб., а всего 451 740 руб. Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения. 29.06.2021г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда от 28.12.2020г. в полном объеме. 05.07.2021г. Ширинов А.С. обратился в                    АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 394 580 руб. АО «СОГАЗ» письмом от 07.07.2021г. № СГ-87687 уведомило Ширинова А.С. о рассмотрении вопроса о выплате неустойки после вынесения решения по кассационной жалобе. Не согласившись с решением суда и апелляционным определением суда, АО «СОГАЗ» поданная кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. 17.02.2022г. Ширинов А.С. обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере               394 580 руб. 10.03.2022г. по результатам рассмотрения обращения               Ширинова А.С., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № У-22-18144/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Ширинова А.С. неустойку за период с 29.12.2020г. по 29.06.2021г. в размере 291 000 руб. Однако, с вынесенным решением АО «СОГАЗ» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы АО «СОГАЗ». Считает, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшего. Также финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 10.03.2022г. № У-22-18144/5010-003, отказать в удовлетворении требований Ширинову А.С. В случае наличия оснований для удовлетворения требований Ширинова А.С., снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на заявленные требования, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В.

В судебное заседание Ширинов А.С. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступили возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что 10.03.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение № У-22-18144/5010-003 об удовлетворении частично требования потребителя финансовых услуг. Указанным решением с                                       АО «СОГАЗ» в пользу Ширинова А.С. взыскана неустойка за период с 29.12.2020г. по 29.06.2021г. в размере 398 940 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 вышеуказанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Установлено, что с заявлением об оспаривании решения от 10.03.2022г., АО «СОГАЗ» обратилось в Советский районный суд                       г. Краснодара, подав документы, путем почтовой связи, 07.04.2022г.

С учетом изложенного, оснований считать срок обращения с настоящими требованиями в суд пропущенным, не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2019г., вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «OPEL ANTARA», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Ширинову А.С. автомобилю «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ширинова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии                          ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент                                 ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии                               ККК №.

28.02.2019г. Ширинов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

01.03.2019г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» от 27.03.2019г. № СГ-36830 уведомило Ширинова А.С. об отсутствии оснований для рассмотрения предоставленных документов и осуществления страховой выплаты, рекомендовав обратиться в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, с которым у заявителя заключен договор ОСАГО.

15.04.2019г. Ширинов А.С. подал в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 10.04.2019г. №.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.04.2019г. № СГ-46283 уведомило Ширинова А.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом, Ширинов А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020г. с АО «СОГАЗ» в пользу Ширинова А.С. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 000 руб., штраф в размере 109 000 руб., неустойку в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 740 руб., а всего 451 740 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

29.06.2021г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда от 28.12.2020г. в полном объеме.

05.07.2021г. Ширинов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 394 580 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 07.07.2021г. № СГ-87687 уведомила Ширинова А.С. о рассмотрении вопроса о выплате неустойки после вынесения решения по кассационной жалобе.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением суда, АО «СОГАЗ» поданная кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

17.02.2022г. Ширинов А.С. обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 580 руб.

10.03.2022г. по результатам рассмотрения обращения Ширинова А.С., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение                № У-22-18144/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Ширинова А.С. неустойку за период с 29.12.2020г. по 29.06.2021г. в размере 291 000 руб.

В своем заявлении АО «СОГАЗ» просило отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований Ширинову А.С. В случае наличия оснований для удовлетворения требований Ширинова А.С., снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,                   30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона                № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С заявлением о выплате страхового возмещения Ширинов А.С. обратился в адрес АО «СОГАЗ» - 28.02.2019г.

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в течение 20 календарных жней, за исключением нерабочих праздничных дней, в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.03.2019г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.12.2020г. с АО «СОГАЗ» в пользу Ширинова А.С. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 000 руб., штраф в размере 109 000 руб., неустойку в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 740 руб., а всего 451 740 руб.

В связи с тем, что период взысканной неустойки в решении не указан, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 29.12.2020г.

29.06.2021г. АО СОГАЗ» осуществило Ширинову А.С. выплату страхового возмещения в размере 451 740 руб.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2020г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 29.06.2021г. (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму, взысканного по решению суда страхового возмещения, в размере 218 000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона            № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 29.12.2021г. по 29.06.2021г. составляет 398 940 руб. (218 000 руб. х 183 дня х 1%).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно                    400 000 руб.

Учитывая взысканную решением суда неустойку в размере                        109 000 руб., финансовым уполномоченным взыскана с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 291 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства суд не находит правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования заявителя о снижении размера, взысканной неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи,                                    30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО              (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7                                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования                            ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер просроченной страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств (183 календарных дня), недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. от 10.03.2022г. № У-22-18144/5010-003, - отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. от 10.03.2022г. № У-22-18144/5010-003, вынесенное по результатам рассмотрения требований Ширинова А. С. в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. от 10.03.2022г. № У-22-18144/5010-003, с АО «СОГАЗ» в пользу Ширинова А. С. с 291 000 рублей до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов