Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 (1-677/2022;) от 30.05.2022

Дело 1-40/2023

27RS0004-01-2022-003911-88

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Королевой А.А., Харитоновой Е.А., Процевской А.А., Снытко А.М.,

подсудимого Михеда А.А., его защитника-адвоката Кондратьева Л.И.,

подсудимого Степаненко С.В., его защитника-адвоката Кан О.И.,

потерпевшей ФИО26.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В., Власовой А.Д., при ведении протокола помощником судьи Макавецкой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михеда Александра Александровича, 19 марта 1989 года рождения, уроженца г. Хабаровска, гр. РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Мастер плит» слесарем-сантехником, в/о, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Степаненко Сергея Владимировича, 27 сентября 1987 года рождения, уроженца г. Хабаровска, гр. РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не в/о, зарегистрированного по адресу г. Хабаровск, ул. Таежная, д. 46, проживающего по адресу г. Хабаровск, ул. Таежная, д. 52, ранее судимого:

27.02.2020г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.09.2020г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 29 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 08.04.2021г. по отбытию наказания из колонии-поселения, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами снят с учета 11.03.2022г. в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужденного – 06.02.2022г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Михеда А.А. совместно со Степаненко С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, 09.02.2022г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 53 минут, около д. 1 по ул. Индустриальной г. Хабаровска, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Смагиной А.В. на общую сумму 50000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Смагиной А.В. значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Михеда А.А. 09.02.2022г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 53 минут находился в доме № 43 по ул. Таежной г. Хабаровск, совместно с ранее ему знакомым Степаненко С.В., где сообщил последнему, что испытывает материальные трудности и предложил Степаненко С.В. совместно совершить хищение чужого имущества, после чего похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства, от реализации похищенного имущества поделить между собой. На предложение Михеда А.А., Степаненко С.В. согласился, таким образом, Михеда А.А. и Степаненко С.В. вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, Михеда А.А. совместно со Степаненко С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, 09.02.2022г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 53 минут, на автомобиле такси под управлением Свидетель №1у., не посвященного в их преступный сговор, подъехали к <адрес>, где с целью обнаружения имущества, которое можно будет похитить, вышли из автомобиля такси и прошли во двор указанного дома.

Далее, в указанный период времени, находясь около д. 1 по ул. Индустриальной г. Хабаровска, Степаненко СВ., увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota RAV4» («Тойота РАВ4»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18, после чего, согласно ранее возникшему совместному преступному корыстному умыслу направленному на тайно хищение чужого имущества, Степаненко С.В. предложил Михеда А.А. совершить тайное хищение выхлопной трубы с установленным в ней катализатором, с указанного выше автомобиля, на что Михеда А.А. ответил согласием.

Затем, Михеда А.А. совместно со Степаненко С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени и месте, распределили между собой преступные роли, согласно которым Степаненко С.В. снимет с указанного автомобиля выхлопную трубу, с установленным в ней катализатором, а Михеда А.А. в это время будет находится рядом со Степаненко С.В. и наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения его, о появлении посторонних, а так же иных лиц, способных помешать реализации их совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, после чего они с похищенным имуществом с места совершения преступления скроются, продадут похищенное ими имущество, а вырученные денежные средства, от реализации похищенного имущества поделят между собой.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Михеда А.А., действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, находился рядом со Степаненко С.В. и наблюдал за окружающей обстановкой, в свою очередь Степаненко С.В., действуя совместно с Михеда А.А. группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени и месте, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность их преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи неустановленного предмета - гаечного ключа, похитили принадлежащее ФИО18 имущество, а именно: выхлопную трубу, стоимостью 20000 рублей, с установленным в ней катализатором, стоимостью 30000 рублей, открутив и сняв выхлопную трубу с автомобиля марки «Toyota RAV4» («Тойота РАВ4»), государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома 1 по улице Индустриальной г. Хабаровска.

После чего, Михеда А.А. совместно со Степаненко С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО19 значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михеда А.А.., вину по предъявленному обвинению признал, суду пояснил, что дату не помнит в феврале 2022г. в вечернее время, находился в гостях у Степаненко С.В. по ул. Таежной г. Хабаровска. Степаненко С.В. предложил поехать забрать глушитель и продать его, на данное предложение он согласился. Он помогал снимать выхлопную трубу с автомобиля, после чего он и Степаненко С.В. продали данную выхлопную трубу.

Из показаний подсудимого Михеда А.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 1 л.д. 73-76, 217-220, 239-241), следует, что 09.02.2022г. в 21 час 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Степаненко Сергею Владимировичу, проживающему по адресу: <адрес>. В это время дома также находилась сожительница Степаненко С.В. – Свидетель №3 Они сидели на кухне в указанном доме, общались, в какой-то момент Свидетель №3 вышла из кухни, и они остались со Степаненко С.В. вдвоем.

В этот момент Степаненко С.В. напомнил ему о том, что он должен ему денежные средства. Тогда он ответил ему, что в настоящий момент у него финансовые трудности, в связи, с чем долг вернуть ему не может, и предложил Степаненко С.В. похитить вместе что-нибудь, потом продать, а вырученные деньги поделить.

Степаненко С.В. его предложение заинтересовало, и он предложил похитить катализатор с какого-нибудь автомобиля, обосновав это тем, что он разбирается в конструкции автомобиля и сможет его снять, при этом при продаже катализатора можно выручить хорошие денежные средства. Он на его предложение похитить катализатор с какого-либо автомобиля согласился, когда они обсуждали вопрос о возможности хищения катализатора, Свидетель №3 отсутствовала, разговаривали они не громко, последняя не могла их слышать.

До этого они со Степаненко С.В. никогда не обсуждали возможность совершения совместного преступления, договорились с ним об этом только 09.02.2022г. после 21 часа 00 минут, когда он пришел к нему в гости.

Затем они сказали Свидетель №3, что им необходимо съездить по делам, она не захотела оставаться дома одна и попросила поехать вместе с ними, они согласились, при этом в свои реальные намерения Свидетель №3 они не посвящали.

Затем Степаненко С.В. достал из его автомобиля гаечный ключ, Свидетель №3 спросила его, для чего ему гаечный ключ, на что Степаненко С.В. ответил, что его друг попросил снять с его автомобиля катализатор, и он (Степаненко С.В.) согласился и сейчас они поедут снимать катализатор, больше ФИО27 вопросов не задавала.

Затем они заказали такси, чтобы проехать по городу Хабаровску и выбрать автомобиль, с которого можно будет снять катализатор. Такси заказывали от дома ФИО2 без указания адреса, куда им нужно поехать, автомобиль такси он не запомнил, он сел на переднее пассажирское сидение, а Степаненко С.В. и Свидетель №3 сели на заднее сидение.

Во время поездки по улицам г. Хабаровска, Свидетель №3 спросила у Степаненко С.В., где находится автомобиль его знакомого, на что Степаненко С.В. ответил, что автомобиль расположен в районе улицы Индустриальной города Хабаровска, после чего попросил таксиста отвезти их на ул. Индустриальная г. Хабаровска.

Когда они подъехали к ул. Индустриальной г. Хабаровска, таксист припарковался недалеко от дома № 1 по ул. Индустриальной г. Хабаровска, после чего он и Степаненко С.В. вышли из автомобиля, а Свидетель №3 и таксист остались в автомобиле.

Он и Степаненко С.В. пошли во двор дома № 1 по л. Индустриальной г. Хабаровска, чтобы подыскать автомобиль, с которого можно снять катализатор.

Степаненко С.В. увидел во дворе указанного дома автомобиль марки «Toyota RAV4» в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он уже не помнит, принадлежащий его сестре. Он знал, что указанный автомобиль принадлежит сестре Степаненко С.В., так как ранее видел, как та на нем приезжала к Степаненко С.В., при этом он знал, что они пришли похищать катализатор, и что сестра Степаненко С.В. не давала им разрешение снимать катализатор с автомобиля и продавать его.

Степаненко С.В. предложил снять катализатор с автомобиля «Toyota RAV4» в кузове бежевого цвета, на что, он согласился. Тогда они решили, что пока Степаненко С.В. будет снимать катализатор, он будет стоять около него и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не увидел, что они совершают преступление, и чтобы в случае чего, предупредить Степаненко С.В. о приближении посторонних.

Степаненко С.В. предупредил его, что снять сразу только катализатор, ему будет не удобно, и он будет снимать всю выхлопную трубу, находящуюся под автомобилем, состоящую из глушителя, резонатора, отсека для катализатора, в котором непосредственно расположен сам катализатор, он на это согласился.

После чего они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, так как во дворе указанного дома они никого не видели, было темно, на тот момент было около 22 часов 00 минут 09.02.2022г.

Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Степаненко С.В. с помощью принесенного гаечного ключа стал снимать выхлопную трубу с указанного выше автомобиля, на это ушло около получаса. Все это время он стоял рядом и смотрел вокруг, к ним никто не подходил, сигнализация на автомобиле не срабатывала.

Когда Степаненко С.В. снял выхлопную трубу и вытащил ее из-под автомобиля, они договорились отнести ее к гаражам, расположенным за домом № 4 по ул. Индустриальной г. Хабаровска, чтобы там вытащить катализатор из выхлопной трубы.

После чего они вместе взяли выхлопную трубу и перенесли ее к указанным гаражам, там Степаненко С.В. отделил отсек для катализатора с находящимся внутри катализатором от выхлопной трубы, сам катализатор с помощью одного гаечного ключа достать не смог, в связи с чем они решили забрать катализатор вместе с отсеком под него, они решили оставшуюся часть выхлопной трубы никуда не продавать, а оставить ее на том же месте, то есть за гаражами, бросив ее в снег, возвращаться за указанной трубой они не собирались.

Затем Степаненко С.В. нашел объявление о скупке катализаторов, после чего созвонился по номеру, указанному в объявлении, и договорился о том, что они сейчас приедут с катализатором, после чего они перенесли катализатор к автомобилю такси, и попросили водителя открыть им багажник, погрузили катализатор в багажник и сели в автомобиль.

Степаненко С.В. назвал водителю адрес, куда нужно проехать, он адрес в настоящий момент не помнит. Водитель отвез их по нужному адресу, где он и Степаненко С.В. вышли из автомобиля и достали катализатор из багажника, Свидетель №3 стало скучно сидеть в автомобиле, и она вышла вместе с ними. Они встретились с человеком, который скупает катализаторы, как его зовут и как он выглядел, не запомнил. Тот осмотрел катализатор, и они договорились о цене в 17 000 рублей. Так как наличных денежных средств у покупателя не было, он предложил оплату произвести путем перевода на банковскую карту, на что они согласились, после чего он назвал номер своей банковской карты, на которую ему перевели 17 000 рублей, после чего они отдали катализатор и уехали.

О том, что они продали похищенный катализатор он и Степаненко С.В. не говорили ни Свидетель №3, ни скупщику.

Затем он перевел денежные средства таксисту за то, что тот их возил, часть денежных средств отдал Степаненко С.В., а оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды, купив продукты.

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Михеда А.А. подтвердил, пояснив, что он не предлагал совершить кражу, это было предложение Степаненко С.В., почему в протоколе допроса указано, что именно он предложил совершить кражу объяснить не может.

Давая оценку показаниям подсудимого Михеда А.А., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после событий не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей, потерпевшей.

Данные показания даны подсудимым Михеда А.А. в присутствии защитника. При этом, перед допросом Михеда А.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допроса Михеда А.А. в ходе предварительного следствия, как от Михеда А.А., так и от защитника, иных лиц, не содержат. Показания Михеда А.А. даны в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Степаненко С.В. вину по предъявленному обвинению признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Степаненко С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 1 л.д. 55-56, 221-224, 232-234), следует, что 09.02.2022г. в 21 час 00 минут к нему в гости пришел знакомый Михеда А.А. по адресу: г. Хабаровск ул. Таежная, 43. В это время у него дома также находилась сожительница – Свидетель №3, они сидели на кухне в указанном доме, общались, в какой-то момент Свидетель №3 вышла из кухни, и они остались с Михеда А.А. вдвоем.

В этот момент он напомнил Михеда А.А. о том, что тот должен ему денежные средства, на что Михеда А.А. ответил, что в настоящий момент у него финансовые трудности, поэтому долг вернуть не может, и предложил похитить вместе что-нибудь, потом продать, а вырученные деньги поделить.

Предложение Михеда А.А. заинтересовало, и он предложил ему похитить катализатор с какого-нибудь автомобиля, обосновав это тем, что он разбирается в конструкции автомобиля и сможет его снять, при этом при продаже катализатора можно выручить хорошие денежные средства, Михеда А.А. на его предложение согласился, во время их разговора Свидетель №3 не присутствовала.

Ранее они с Михеда А.А. никогда не обсуждали возможность совершения совместного преступления, а договорились об этом только 09.02.2022г. после 21 часа 00 минут.

Затем они сказали Свидетель №3, что им необходимо съездить по делам, она не захотела оставаться дома одна и попросила поехать вместе с ними, они согласились, при этом в свои реальные намерения Свидетель №3 они не посвящали.

Он достал из своего автомобиля гаечный ключ, на вопрос Свидетель №3 для чего ему гаечный ключ ответил, что друг попросил его снять со своего (друга) автомобиля катализатор, а он согласился ему помочь и сейчас они с Михеда А.А. поедут снимать катализатор, больше Свидетель №3 вопросов не задавала.

Они заказали такси, чтобы проехать по городу Хабаровску и выбрать автомобиль, с которого можно будет снять катализатор, такси заказывали от его дома без указания адреса куда им нужно поехать.

Как выглядит таксист и автомобиль такси, не запомнил, он и Свидетель №3 сели на заднее сидение в автомобиле, Михеда А.А. сел на переднее пассажирское сидение. Во время поездки Свидетель №3 спросила у него, где находится автомобиль знакомого, на что он ответил, что автомобиль расположен в районе улицы Индустриальной города Хабаровска, после чего попросил таксиста отвезти их на ул. Индустриальную г. Хабаровска.

Когда он называл указанную улицу, он еще не думал о том, с какого именно автомобиля будет снимать катализатор, однако предполагал, что на указанной улице будет подходящий им автомобиль.

Когда они подъехали к ул. Индустриальной г. Хабаровска, таксист припарковался недалеко от дома № 1 по ул. Индустриальной г. Хабаровска, после чего он и Михеда А.А. вышли из автомобиля, а Свидетель №3 и таксист остались в автомобиле.

Они пошли во двор <адрес>, чтобы подыскать автомобиль, с которого можно снять катализатор. Он увидел во дворе указанного дома автомобиль марки «Toyota RAV4» в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его сестре.

Михеда А.А. знал, что указанный автомобиль принадлежит его сестре, так как ранее видел, как та на нем приезжала к нему. Также Михеда А.А. знал, что они пришли похищать катализатор, и что его сестра не давала ему разрешения снять катализатор с ее автомобиля и продать его. Он предложил Михеда А.А. снять катализатор с автомобиля своей сестры, на что Михеда А.А. согласился.

Они решили, что пока он будет снимать катализатор с автомобиля, Михеда А.А. будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не увидел, что они совершают преступление, и чтобы в случае необходимости, предупредить его о приближении посторонних. Также он предупредил Михеда А.А., что снять сразу только катализатор, будет неудобно, и что он будет снимать всю выхлопную трубу, находящуюся под автомобилем, состоящую из глушителя, резонатора, отсека для катализатора, в котором непосредственно расположен сам катализатор.

После чего они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, так как во дворе указанного дома они никого не видели, было темно, на тот момент было около 22 часов 00 минут 09.02.2022г., Михеда А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он с помощью принесенного гаечного ключа стал снимать выхлопную трубу с указанного автомобиля, на это у него ушло около получаса. Все это время Михеда А.А. стоял рядом и смотрел вокруг, к ним никто не подходил, сигнализация на автомобиле не срабатывала.

Когда он снял выхлопную трубу и вытащил ее из-под автомобиля, они с Михеда А.А. договорились отнести ее к гаражам, расположенным за домом № 4 по ул. Индустриальной г. Хабаровска, чтобы там вытащить катализатор из выхлопной трубы. После чего они вместе взяли выхлопную трубу и перенесли ее к указанным гаражам. Возле гаражей он отделил отсек для катализатора с находящимся внутри катализатором от выхлопной трубы, сам катализатор с помощью одного гаечного ключа он достать не смог, в связи, с чем решили забрать катализатор вместе с отсеком под него. Также они решили оставшуюся часть выхлопной трубы никуда не продавать, а оставить ее на том же месте, то есть за гаражами, бросив ее в снег, возвращаться за указанной трубой они не собирались. Гаечный ключ, которым он снимал выхлопную трубу, он выбросил там же. Затем он нашел объявление о скупке катализаторов, после чего созвонился по номеру, указанному в объявлении, и договорился о том, что они сейчас подъедут и привезут катализатор. Затем они перенесли катализатор к автомобилисту такси, и попросили водителя открыть багажник, после чего погрузили катализатор в багажник и сели в автомобиль, он назвал водителю адрес, где можно была продать катализатор, в настоящее время адрес не помнит.

Водитель отвез их по нужному адресу, где они вместе с Михеда А.А. вышли из автомобиля, достали катализатор из багажника, Свидетель №3 стало скучно сидеть в автомобиле, и она вышла вместе с ними из автомобиля.

Они встретились с человеком, который скупает катализаторы, договорились о цене в 17000 рублей, так как наличных денежных средств не было, то скупщик предложил произвести оплату путем перевода на банковскую карту, на что они согласились и Михеда А.А. назвал номер своей банковской карты, куда были переведены денежные средства в сумме 17000 рублей.

О том, что они продали похищенный катализатор он и Михеда А.А. не говорили ни Куракиной Е.А., ни скупщику. После получения денежных средств Михеда А.А. перевел денежные средства таксисту за то, что тот их возил, часть денежных средств отдал ему, а оставшиеся денежные средства Михеда А.А. потратил сам.

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Степаненко С.В., подтвердил и дополнил что, это он предложил совершить данное преступление Михеда А.А.

Давая оценку показаниям подсудимого Степаненко С.В., данных им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей, потерпевшей.

Данные показания даны подсудимым Степаненко С.В. в присутствии защитника. При этом, перед допросом Степаненко С.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допроса Степаненко С.В. в ходе предварительного следствия, как от Степаненко С.В., так и от его защитника, иных лиц, не содержат. Показания Степаненко С.В. даны в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Помимо признания подсудимыми Михеда А.А. и Степаненко С.В., своей вины в инкриминируемом им деянии, вина подсудимых объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО20, пояснила что, подсудимый Степаненко В.С. приходится ей родным братом, с подсудимым Михеда А.а. знакома, неприязненных отношений ни с кем нет.

Свой автомобиль «Тойота РАВ4» она 5 февраля 2022г. припарковала возле дома 1 по ул. Индустриальной г. Хабаровска, не пользовалась автомобилем несколько дней, 10.02.2022г. обнаружила, что была похищена выхлопная система ее автомобиля. Ущерб хищением ей причинен значительный, ущерб ей не возмещен, просит утвердить мировое соглашение по возмещению ущерба, причиненного преступлением, между ней и подсудимыми, которое они заключили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что сейчас дату и время не помнит, была в доме вместе со ФИО2 и ФИО1, затем на такси они все поехали к <адрес>, она и водитель остались в автомобиле, а ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, их не было около 30 минут, затем они вернулись что-то положили в багажник, что именно не видела, после чего поехали в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО28 данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 190-191), следует, что 09.02.2022г. она находилась дома со Степаненко С.В., около 21 часа 00 минут 09.02.2022г. к ним домой пришел друг Степаненко С.В. – Михеда А.А., они все сидели на кухне выпивали, Степаненко С.В. и Михеда А.А. вели беседы, из разговора она поняла, что Степаненко С.В. предложил Михеда А.А. поехать и снять катализатор с автомобиля его друга, для чего хотели снять, она не поняла, так как в разговор не вникала, ей было не интересно, она просто хотела с ними прокатиться.

Около 22 часов 00 минут 09.02.2022г. Степаненко С.В. и Михеда А.А. заказали такси, она и Степаненко С.В. сели в такси на заднее пассажирское сидение, Михеда А.А. сел на переднее пассажирское сидение. Далее они некоторое время ехали по городу, Степаненко С.В. указывал дорогу, и сказал таксисту ехать в район ул. Индустриальная.

Когда они подъехали к какому-то дому Степаненко С.В. и Михеда А.А. вышли из машины, она осталась сидеть в такси, таксист, спросил у нее, что те собираются делать, она ответила, что те собираются снять катализатор и добавила, чтобы тот не переживал так как это машина их знакомого.

Спустя около 40 минут, Степаненко С.В. и Михеда А.А. вернулись в такси, с собой они принесли часть выхлопной системы, которую положили в багажник, где они её взяли ей не известно. После чего они поехали дальше, куда именно она не знала, но по маршруту она поняла, что куда-то в Северный микрорайон, через некоторое время они приехали, адрес назвать не может.

Они вышли с машины покурить, из дома вышел не знакомый ей мужчина, посмотрел автомобильные детали, сфотографировал их и сказал, что покупает, после чего они сели в такси и поехали домой. По дороге домой они заехали в магазин за продуктами питания, приехав домой продолжили употреблять спиртные напитки, спустя небольшое количество времени, Михеда А.А. ушел к себе домой, а они со Степаненко С.В. легли спать.

Она не знала, что Степаненко С.В. и Михеда А.А. совершают хищение, думала, что данные автозапчасти Степаненко С.В. приобрел по договоренности для работы, так как он занимается авторемонтном.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №3, подтвердила в полном объеме.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд берет за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени, после событий, последовательны, логичные и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 208), следует, что, на сайте «Дром» в сети Интернет у него размещено объявление, в котором указано, что он приобретает автозапчасти, в том числе катализаторы. Так же в указанном объявлении размещен его абонентский номер телефона, № по которому с ним можно связаться.

Так 09.02.2022г. на принадлежащий ему абонентский номер телефона, примерно в 23 часа 00 минут поступил звонок, разговор начал вести мужчина, который уточнил у него, занимается ли он покупкой катализаторов. Он ответил, что занимается покупкой катализаторов и тогда мужчина уточнил, сколько будет стоить покупка катализатора с автомобиля марки «Тойота Рав 4». Он пояснил, что примерная стоимость такого катализатора составляет 17000 рублей и также уточнил у мужчины, откуда у него катализатор, тот пояснил, что катализатор мужчина снял со своего автомобиля.

После этого они договорились с мужчиной о том, что тот подъедет по адресу: <адрес> позвонит ему. Примерно в 00 часов 30 минут 10.02.2022г. мужчина подъехал к его дому, позвонил, после чего он вышел на улицу и увидел двух мужчин и женщину, приметы он их не запомнил, опознать не сможет.

Один из мужчин подошел к нему и продемонстрировал катализатор, его устроило его состояние, он убедился в том, что это действительно катализатор с автомобиля марки «Тойота Рав 4» и сообщил мужчине, что готов перевести ему денежные средства в счет оплаты данного катализатора в размере 17000 рублей, уточнил, что перевод денежных средств будет осуществлять его знакомый Свидетель №5, так как у него на банковской карте в тот момент денежных средств в достаточном размере не было.

После этого он позвонил ФИО7, который перевал денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» мужчины, который привез ему катализатор. После этого они попрощались и более этих мужчин он не видел. В настоящее время катализатор он продал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 211-212), следует, что 10.02.2022г. примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО6, попросил его перевести денежные средства в сумме 17000 рублей на номер банковской карты, который продиктует, так как на его банковской карте недостаточно денежных средств.

Так как он знаком с ФИО6 давно и хорошо его знает, а так же он знает, что тот занимается покупкой и продажей автозапчастей, ФИО6 пояснил, что денежные средства нужно перевести продавцу, который приехал к нему, чтобы продать автозапчасть, у него не возникло никаких сомнений, что ФИО6 вернет ему денежные средства и поэтому он перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 17000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его телефоне, на номер банковской карты, который продиктовал ему ФИО6.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 31-33), следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак Х056СА 125 регион, которым он пользуется по договору аренды, заключенному с июля 2021г., автомобиль арендовал чтобы подрабатывать в такси «Свидетель №2».

Так, 09.02.2022г. он работал, выполнял заявки, около 21 часов 00 минут поступила заявка по следующему маршруту: <адрес>, 4 подъезд <адрес>, он принял данную заявку. По приезду на <адрес>, вышли 2 парня и девушка. Один из парней сел наперед, а девушка с другим парнем сели назад. Во время поездки девушка одного из парней, который сидел с ней сзади, называла по имени ФИО5, он иногда показывал, куда надо ехать.

По приезду на ул. Индустриальная парни вышли из машины, а девушка осталась, в зеркало заднего вида он увидел, что парни подошли к автомобилю «Toyota RAV 4», он спросил у девушки, что те собираются делать, та ответила, что те собираются снять с автомобиля катализатор и добавила, чтобы он не переживал, так как это машина их друга.

Спустя почти 1 час двое парней сели в машину, далее ФИО5 сказал ему, чтобы он отключил фары и ехал в направление гаражей, расположенных около <адрес>, он не стал выключать фары, так как было темно, и поехал к гаражам, подъехав к гаражам, один из парней попросил открыть багажник и положил туда катализатор.

Далее ФИО5 попросил отвезти их еще на один адрес, по какому именно адресу уже не помнит, показать не сможет, так как с 09.02.2022г. прошло много времени, и за это время было большое количество заявок и адресов.

По прибытию на адрес двое парней и девушка вышли из машины, ФИО5 вытащил из багажника катализатор, после чего из дома вышел неизвестный ему мужчина и подошел к тем парням, о чем те разговаривали, он не слышал, так же он не видел, что они делают. Через некоторое время парни сели в машину и сказали ехать в ТЦ «ЭВР», ФИО5 сказал, что необходимо заехать в банкомат «Сбербанк», в «Сбербанк» ФИО5 находился около 5-10 минут. После чего они поехали обратно на <адрес>, ФИО5 попросил его номер телефона, сказал на всякий случай, если вдруг ему понадобится его помощь подвезти по делам, он назвал ему свой номер, далее ФИО5, парень и девушка вышли из машины и пошли в дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 161-163) согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей автозапчастей, он продает запасные части для разных марок автомобилей, ассортимент очень большой, в том числе у него в продаже имеются запасные части на автомобиль марки «Toyota RAV4» ZSA30L-BWXG, в том числе катализатор и выхлопная труба. По состоянию на 09.02.2022г. стоимость данных запчастей составляла: - на катализатор - 36500 рублей; - на выхлопную трубу - 25000 рублей.

Вина подсудимых Михеда А.А. и Степаненко С.В., в инкриминируемом им деянии, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2022г. с фототаблицей (т 1. л.д. 10-13, 14-16) - была осмотрен участок местности, вблизи дома № 1 по ул. Индустриальной г. Хабаровска.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2022г. с фототаблицей (т. 1. л.д. 96-99, 100) был осмотрен участок местности, расположенный вблизи д. 4 ул. Индустриальной г. Хабаровска.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.02.2022г. (т. 1. л.д. 90-95) - Михеда А.А. указал на место хищения имущества от д. № 1 по ул. Индустриальной г. Хабаровска и место, куда он совместно со Степаненко С.В. спрятал часть выхлопной трубы, похищенной с автомобиля марки «Тойота Рав 4» - участок местности, расположенный вблизи д. 4 ул. Индустриальной г. Хабаровска.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.02.2022г. (т. 1 л.д. 84-89) - Степаненко С.В. указал на место хищения имущества - дом № 1 по ул. Индустриальной г. Хабаровска, и место, куда он совместно с Михеда А.А. спрятал часть выхлопной трубы, похищенной с автомобиля марки «Тойота Рав 4» - участок местности, расположенный вблизи д. 4 ул. Индустриальной г. Хабаровска.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.04.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 181-183) осмотрена выхлопная труба с автомобиля марки «Тойота Рав 4» и два металлических болта.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.04.2022г с фототаблицей (т. 1 л.д. 187-188) осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС № на 2 листах бумаги формата А-4.

Согласно заключение комиссии экспертов № 593 от 23.03.2022г. (т.1 д.д. 132-136) - Михеда А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время.

Он обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с легким когнитивным снижением F 07.07. о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные мед.документацией и настоящего психиатрического обследования.

Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики.

Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности при участии законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ он не нуждается.

Заключение психолога: у подэкспертного выявляются признаки поражения головного мозга органического происхождения, которые тем не менее (учтена степень выраженности органического расстройства и личностных особенностей, характер его поведения при совершении преступления, личностные характеристики, состояние психического развития испытуемого в целом) не могут препятствовать его способности в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими полностью.

В эмоциональной сфере подэкспертного выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, лабильности, импульсивности в поведении. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.

Из явки с повинной Степаненко С.В. от 16.02.2022г. (т. 1 л.д. 37) следует, что последний сообщил о том, что 09.02.2022г. находясь по адресу г. Хабаровск, вблизи дома 1 по ул. Индустриальной с автомобиля похитил катализатор, который в дальнейшем продал за 17000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужны, в содеянном раскаивается.

Из явки с повинной Михеда А.А. от 16.02.2022г. (т. 1 л.д. 41) следует, что последний сообщил о том, что 09.02.2022г. находясь по адресу г. Хабаровск, вблизи дома 1 по ул. Индустриальной совместно со Степаненко С.В. с автомобиля похитил катализатор, который в дальнейшем продал за 17000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужны, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1у., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, отображают единую картину событий, и согласуются как между собой, так и с доказательствами, изложенными выше, и у суда нет оснований не доверять показаниям, указанных выше лиц.

По окончании проведенных следственных действий потерпевшая и свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений участники следственных действий не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства, указанные в протоколах следственных действий.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, и подтвержденные последними в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, являются правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, и отражающими единую картину событий.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в инкриминируемом им деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждаются как показаниями самих подсудимых, так и потерпевшей, свидетелей.

Так, ФИО1 и ФИО2, заранее договорились о совершении хищения чужого имущества, действовали согласовано, согласно сложившейся обстановке, действуя группой лиц, реализуя единый, преступный корыстный умысел, при помощи неустановленного предмета гаечного ключа, похитили принадлежащее ФИО18 имущество, а именно: выхлопную трубу, стоимостью 20000 рублей, с установленным в ней катализатором, стоимостью 30000 рублей, открутив и сняв ее (выхлопную трубу) с автомобиля марки «Toyota RAV4» («Тойота РАВ4»), государственный регистрационный знак Р659КН27.

Поведение в судебном заседании подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда сомнений в способности каждого из них осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, с учетом заключения комиссии экспертов № от 23.03.2022г., суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1, учитывает данные о его личности, согласно которым последний на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога, находится в группе консультативного наблюдения с признаками органического расстройства личности перинатального генеза с легким когнитивным снижением, о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные мед.документацией, однако данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления, но согласно заключению комиссии экспертов № от 23.03.2022г. не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность, характер и степень фактического участия ФИО1, в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, в том числе путем частичного возврата похищенного – выхлопной трубы и болтов к катализатору, принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, характеризующие данные ФИО1 иные особенности личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции ФИО1, от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, поскольку полагает, что с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, возможно, его исправление без реального отбытия наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль ФИО1, в преступлении, совершенном в соучастии, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО2, учитывает данные о его личности, ФИО2, ранее судим, характер и степень фактического участия ФИО2, в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также то, что ФИО2, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, путем частичного возврата похищенного – выхлопной трубы и болтов к катализатору, принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия ФИО2, в совершении преступления в группе, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, ФИО2, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, поскольку полагает, что с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, возможно, его исправление без реального отбытия наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется.

Разрешая гражданский иск гражданского истца ФИО20 о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Учитывая, что подсудимые совершили хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, стоимостью 50000 рублей, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании потерпевшей были представлены документы, указывающие на иную стоимость похищенного имущества, кроме того, потерпевшей заявлены требования о взыскании со Степаненко С.В. иных денежных средств, не связанных с совершенным хищением имущества потерпевшей, кроме того, стороны просят утвердить мировое соглашение, суд полагает, необходимым оставить без рассмотрения исковые требования ФИО20, признав за ней право, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным от уплаты процессуальных издержек подсудимых Михеда А.А., Степаненко С.В., освободить, поскольку взыскание процессуальных издержек с подсудимых, может существенно отразиться на их материальном положении.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Михеда Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на Михеда А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, куда встать на учет, и являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленные дни.

    Меру пресечения в отношении Михеда А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Признать Степаненко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на Степаненко С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, куда встать на учет, и являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленные дни.

    Меру пресечения в отношении Степаненко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2022г. в отношении Степаненко С.В. исполнять самостоятельно.

    Признать за потерпевшей Пономаревой (Смагиной) А.В. право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства: выхлопную трубу автомобиля марки «Тойота Рав 4», 2 болта от выхлопной трубы автомобиля марки «Тойота Рав 4» – оставить в распоряжении Пономаревой (Смагиной) А.В., как законного владельца.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья                                                                                            Л.Н. Лейман