Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2024 от 05.03.2024

Дело №                                                                                       КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шустовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Шустовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Банком) и Шустовой О.Н. (Заемщик) заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Данный договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете Шустовой О.Н., является смешанным договором, включающем в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с заключённым договором Заемщику предоставлен кредит посредством использования кредитной карты; Заемщик приняла на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг ДД.ММ.ГГГГ договор с Заемщиком путём выставления заключительного счёта. Ответчик не погасила задолженность, указанную в заключительном счёте. Размер задолженности ответчика составляет № рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – № рублей. Банк обращался к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика Шустовой О.Н., вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении в силу статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Перми гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 101, 102-103).

Истец АО «Тинькофф Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 46).

Ответчик Шустова О.Н. не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, судебные извещения не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статей 117 и 118 ГПК РФ суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённой о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» является действующим юридическим лицом, ранее имело наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество); имеет лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами, соответствующей лицензией, решением единственного акционера, Уставом (л.д. 47, 48, 49-50, 51-54).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Условий комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком, следует:

договор кредитной карты – заключённый между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Условия комплексного банковского обслуживания);

Настоящие Общие условия определяют порядок выпуска и обслуживания Кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком Кредита (пункт 2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете Клиента или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключённым с момента поступления в Банк первого Реестра платежей (пункт 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

    Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности (пункт 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

    на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

    сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты (пункт 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

    Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счёте – выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану (пункт 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

    срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета (пункт 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт);

    Клиент обязуется погашать задолженность (уплачивать проценты и погашать кредит) (пункты 7.2 и 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д. 34-45).

ДД.ММ.ГГГГ Шустова О.Н. обратилась в Банк с Заявлением – Анкетой, согласно которому просила заключить с ней договор кредитной карты и выдать кредитную карту по тарифному плану ТП 7.51 в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами; ознакомилась с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, обязалась их соблюдать (л.д. 64-65, 66-67, 70, 81, 82).

Из Заявления – Анкеты, Тарифов по тарифному плану ТП 7.51, выписки по счёту и расчёта задолженности следует, что Банк предоставило Шустовой О.Н. кредит посредством выдачи кредитной карты на следующих условиях:

лимит кредитования в размере № рублей; беспроцентного периода пользования денежными средствами в течение до 55 дней; внесения платы за пользование кредитом по операциям покупок при условии минимального платежа – №% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых;

плата за обслуживание карты – № рублей;

комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операциям – №% плюс № рублей;

плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещения об операциях – № рублей в месяц, страховая защита – №89% задолженности в месяц;

минимальный платеж (рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке) – не более №% от задолженности, минимум № рублей;

штраф не неоплату минимального платежа – № рублей;

неустойка за неоплату минимального платежа – №% годовых;

плата за превышение лимита задолженности (взимается на дату выписки за каждую совершенную клиентом операцию, после которой произошло превышение лимита задолженности, взимается не более 3 раз за расчетный период) – № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Шустова О.Н. совершала действия по распоряжению заёмными денежными средствами в пределах лимита кредитования (л.д. 74-75).

Ответчик не оспаривала факт подписания Заявления – Анкеты на предоставление кредита и получение кредитной карты, факт получения и пользования кредита в пределах установленного лимита, то есть факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (договора кредитной карты).

Суд считает, что подписание Шустовой О.Н. заявления о предоставлении кредита, неоднократное получение денежных сумм кредита в пределах лимита кредитования свидетельствуют о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Шустовой О.Н. фактически заключён в письменной форме смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежных сумм кредита была произведена.

Суд находит, что данный смешанный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условиях комплексного банковского обслуживания, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах) и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Шустовой О.Н., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Соответственно, у Заёмщика возникла обязанность по возвращению полученных заёмных средств, внесения платы за пользование ими и уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

АО «Тинькофф Банк» уведомляло Шустову О.Н. об истребовании всей суммы задолженности по договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в связи с неисполнением условия договора, что подтверждается заключительным счётом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80).

Ответчик не представила доказательства исполнения указанного заключительного счёта (требования), уплаты данной задолженности.

В связи с неоплатой Заёмщиком указанного заключительного счёта Акционерное общество «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шустовой О.Н. о взыскании задолженности по договору №; судебный приказ № (2022) от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника (л.д. 60).

Из справки о размере задолженности, расчёта задолженности, выписки следует, что Шустова О.Н. не производила платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов за его использование в полном размере и в установленный срок, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере № рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – № рублей.

Ответчик не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм.

Суд, проверив расчёт задолженности ответчика находит его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключённого договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода, необходимость исполнения обязательств перед другими лицами относятся к рискам, которые Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере № рублей в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, допустил виновное ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, что является основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, по смыслу статьи 395 ГК РФ ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно положениям договора кредитной карты размер штрафа за допущение просрочки внесения ежемесячного платежа установлен в твёрдой денежной сумме, составляющей № рублей, и не зависит от количества дней просрочки; за просрочку второго и последующих платежей размер неустойки установлен в процентном отношении от суммы долга плюс № рублей и не зависит от количества дней просрочки.

Из расчёта задолженности следует, что размер неустойки (штрафных процентов) составляет – № рублей.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

В силу закона суд не имеет обязанности уменьшать неустойку.

Ответчик не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере № рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидная несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере № рублей, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере № рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 32), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. 33).

Следовательно, при полном удовлетворении иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

              Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» Шустовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шустовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей, штраф за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – № рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                                                   Ю.А. Асланова

СПРАВКА

Мотивированное заочное решение составлено 25 апреля 2024 года.

Судья                                                                      Ю.А. Асланова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №