Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 19.07.2023

Дело № 12-81/2023

18RS0011-01-2023-002028-78

Решение

08 сентября 2023 года                         г.Глазова

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре судебного заседания Дюкиной Д.Д., с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Поздеева П.С., заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, Баранова И.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Дмитриевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании с применением видеоконференц-связи жалобу Баранова И. С. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Обжалуемым постановлением Баранов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ненадлежащим образом исполняет обязанностей по воспитанию дочери, а именно, в установленное решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ время, не реализует право на общение с ребенком.

Баранов И.С. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Баранов И.С. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку обязанности, возложенные судом, исполняет в полном объеме, действует в интересах своей несовершеннолетней дочери. Общению с дочерью препятствует Дмитриева Ю.С., которая своими действиями настраивает дочь на негативное отношение к нему. Он принимает все необходимые меры к выстраиванию взаимоотношений с дочерью.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указал на то, что дочь проживает с матерью в <адрес>, в связи с чем исполнять решение суда в части забирать дочь с адреса: <адрес> возвращать непонятно куда, не может, поскольку квартира продана. Дмитриева Ю.С. извещает о приезде дочери не заблаговременно. О том, что Алена приедет в г.Глазов и будет находиться в СНТ «Светлый» ДД.ММ.ГГГГ сообщение получил менее, чем за сутки. Кроме того, возможности увидеться с дочерью в указанный день, не было, так как он встречался с адвокатом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Удмуртской Республики рассматривался иск Дмитриевой Ю.С. о лишении его родительских прав. Не помнит, извещал ли Дмитриеву Ю.С. либо дочь, об отсутствии возможности встретиться с дочерью в указанный день. Кроме того, в СНТ «Светлый» в весеннее время проезда нет, дороги размыты, а расписание электричек, не знает. В настоящее время обратился в суд с иском об изменении порядка общения с дочерью.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Глазова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, просят оставить постановление комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Баранова И.С.-без удовлетворения.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании опрошена в присутствии педагога ФИО7, суду пояснила, что с папой общаться не желает, так как обижена на него из-за ранних оскорблений в ее адрес по поводу одежды и др. ДД.ММ.ГГГГ мама ее привезла в г.Глазов, о чем поставила в известность папу. С бабушкой, дедушкой и мамой они поехали в СНТ «Светлый», на машине. В этот день она ждала папу, но он не приехал, она обиделась на него и больше с ним общаться не желает.

Законный представитель Дмитриева Ю.С. в судебном заседании показала, что постановление КпДН от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, жалобу Баранова И.С.-без удовлетворения. Барановым И.С. вступившее в законную силу решение Глазовского районного суда от 21.02.2017, которым установлен порядок общения с дочерью, не исполняется в полной мере с 2017 по настоящее время. Исковое заявление об изменении порядка общения с ребенком Барановым И.С. не подано, к производству суда не принято. ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.С. заблаговременно уведомлен о месте нахождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на территории Глазовского района, однако, возложенной судом обязанности ко встрече с дочерью не исполнил, на встречу не явился. Баранов И.С. самоустранился от воспитания ребенка. Согласно решению суда Баранов И.С. должен забирать ребенка с места ее жительства, по адресу: <адрес>, либо иного места нахождения ребенка. Баранов И.С. был извещен о месте нахождения дочери ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Светлый» <адрес>. С момента вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении его о необходимости изменения отношения к исполнению родительских обязанностей по воспитанию дочери, ею неоднократно организовывалось и оплачивалось доставление ребенка к месту проживания ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась на территории <адрес> воскресений (установленных судом дней встреч). Накануне рассмотрения Верховным Судом УР гражданского дела по ее иску о лишении Баранова И.С. родительских прав, она провела с дочерью беседу о необходимости общения с отцом и возможного его изменения, однако Баранов И.С. самоустранился от исполнения обязанности по воспитанию дочери в рамках предоставленного времени для общения ДД.ММ.ГГГГ, отдав предпочтение общению с адвокатом.

Помощник прокурора Поздеев П.С. полагал, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего осуществления родительских прав Барановым И.С., постановление является законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление Комиссии подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Статьей 63 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

В соответствии со статьей 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Как следует из материалов дела, в действиях Баранова И.С. усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО6, а именно Баранов И.С., являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО9,2011 г.р., не исполняет обязанностей по воспитанию ребенка путем неявки в установленное решением суда время для встреч с несовершеннолетней.

Вина Баранова И.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Дмитриевой Ю.С. о привлечении Баранова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ; протоколом опроса Дмитриевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Баранова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ; решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриевой Ю.С. к Баранову И.С. об определении порядка общения с ребенком, встречному иску Баранова И.С. к Дмитриевой Ю.С. об определении порядка общения с ребенком; решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к Баранову И.С. о лишении родительских прав; фототаблицей возможности проезда в СНТ «Светлый» <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ и скрин-шот информации о возможности проезда в СНТ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности проезда в СНТ; характеристикой ФИО6 из МАОУ СОШ №, в которой указано, что отец в школу не обращался, воспитанием и обучением ребенка не интересовался; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением Баранова И.С. об изменении места жительства несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; скрин-шот переписки Дмитриевой Ю.С. и Баранова И.С. ДД.ММ.ГГГГ; скрин-шот переписки Баранова И.С. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Баранова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными объяснениями Дмитриевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОДН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, комиссия обоснованно признала их допустимыми доказательствами, которые ей были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы коллегиального органа в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

Бездействие Баранова И.С. квалифицировано согласно установленным обстоятельствам, нормам названного Кодекса и семейного законодательства.

При назначении наказания комиссия в полной мере учла: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны прав граждан; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Постановление о привлечении Баранова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные Барановым И.С. в жалобе о том, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения не имеется, отсутствуют доказательства, на основании которых была выявлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованным и служить основанием к отмене оспариваемого постановления, так как они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Доводы жалобы Баранова И.С. о том, что Дмитриева Ю.С. настраивает ребенка против него, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку не отменяют его обязанностей, как отца, по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии каких-либо доказательств, исключающих или создающих реальные препятствия исполнению родительских обязанностей Баранова И.С.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Баранова И. С., оставить без изменения, жалобу Баранова И. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

        Судья                                     Н.В.Рубанова