Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-653/2022 (33-14439/2021;) от 17.12.2021

Судья: Минина О.С. №33-653/2022 (33-14439/2021)

номер дела первой инст.: №2-3413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области, МВД России на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Куликова ФИО15 к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием третьих лиц: инспекторов ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, ФИО6 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова ФИО16 убытки, понесенные, в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на покупку авиабилета в размере 3 780 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1889 руб., а всего 25 669 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Решением Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и событием административного правонарушения. Истцом были затрачены денежные средства, а именно: вывоз эвакуированного принадлежащего ему ТС со спецстоянки в размере 300 рублей, услуги эвакуатора 5 000 рублей, а также понесены расходы, в связи с производством по делу об административном правонарушении – 5 000 рублей, выплаченные защитнику Хамидуллину И.И. за оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы согласно договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику адвокату Лунькову В.В: 13 415 рублей транспортные расходы, 2 600 рублей проживание, 20 000 рублей за представление интересов в Самарском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его убытками. Общая сумма убытков составила 46 315 руб. Действиями должностного лица истцу причинены колоссальные нравственные страдания, моральный вред, поскольку в результате необоснованного и незаконного административного преследования испытал существенные нравственные страдания, поскольку на глазах у большого количества людей, в присутствии журналистов его обвинили в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. В отношении него применено незаконное физическое насилие. У него был сильный стресс, в связи с переживаниями за свою жизнь и здоровье. Более того, сотрудники полиции его задержали и отвезли в отдел полиции, в то время как его несовершеннолетний сын остался один на улице без чьей – либо помощи ночью без жилья и еды, т.к. они возвращались с сыном домой в <адрес>. Провел ночь в заключении за решеткой, в нечеловеческих условиях, что расценивает как пытки, не мог спать от страха и стресса, переживал за сына, находясь в камере для задержанных и был лишен права на свободу передвижения безосновательно, незаконно удерживался вне воли сотрудниками полиции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куликов В.С. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде оплаты юридической помощи по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ в сумме 25 000 рублей, покупку билетов на самолет для защитника 13 415 руб., проживание защитника Лунькова В.В. 2 600 рублей, вывоз ТС со спецстоянки 300 рублей, эвакуация 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 889 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, оказание юридических услуг по данному гражданском уделу 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России но Самарской области, МВД России просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылаясь на определение Конституционного суда от 04.06.2009 № 1005-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отмечают, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий. Факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении истца не является безусловным основанием для последующей компенсации морального вреда. По их мнению, требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства и вывоз со спецстоянки являются не состоятельным ввиду того, что меры административного обеспечения в виде задержания транспортного средства и помещения его на спецстоянку при производстве по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ не применяются. При составлении административного материала транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании автомобиля не составлялся. Квитанция по оплате указанных услуг не содержат информации, в рамках какого производства автомобиль был помещен на стоянку. Результаты рассмотрения дела судом повлекли для истца правовые последствия в виде несения судебных расходов в связи с необходимостью их обжалования. В связи с чем при рассмотрении настоящего спора применению подлежит п. 2 ст. 1070 РФ, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещаете, случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако, соответствующий приговор судом не выносился, что исключает возможности возмещения истцу понесенных им судебных расходов. Истцом не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено, либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности. Обращают внимание, что само по себе исполнение должностным лицом государственных органов своих обязанностей, оформление в отношении истца документов о совершении им административного правонарушения не нарушает личные неимущественные права гражданина. То обстоятельство, что в дальнейшем установлено, что отсутствовали как событие, так и состав вмененного истцу правонарушения, также не влечет нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца. Данное обстоятельство не порочит достоинство истца.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД РФ по Самарской области Ефимова Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи, истец Куликов В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе. Дополнил, что не согласен с частичным удовлетворением иска, однако в самостоятельном порядке решение не обжаловал, с апелляционной жалобой не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 6.06.2020г. в отношении Куликова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно, невыполнение требований сотрудника полиции передать водительское удостоверение и документы на а/м.

Также ДД.ММ.ГГГГ., в связи с составлением протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном задержании.

Постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица (к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. (п.27).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11).

Судом установлено, что Куликовым В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Куликов В.С. также просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате билетов представителя на самолет и их проживание в сумме 13 415 руб. и 2 600 руб., расходы за вывоз ТС со спецстоянки в размере 300 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд с настоящим иском в размере 5000 руб.

В подтверждение вышеуказанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг 14/19.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамидуллиным И.И. и Куликовым В.С. на сумму 5 000 руб.; акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Луньковым В.В. и Куликовым В.С. о представлении интересов в Самарском областном суде по жалобе на постановление Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № – 188/2020; квитанция – договор №, акт об оказании услуг по договору № от июня 2020 г. на сумму 5 000 руб., копии билетов, справка-подтверждение об оплате №НКО/3-13307-20 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, справки по операциям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена постановления судьи, которым истец привлечен к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ

При этом суд с учетом степени участия представителей в защиту прав Куликова В.С. в деле об административном правонарушении, рассмотренном в судах, продолжительности данного производства пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 7000 рублей, соразмерной и справедливой применительно к категории рассмотренного дела, условиям договора на оказание услуг, характеру и значимости оказанных услуг для восстановления нарушенного права. Объем фактически произведенной защитниками работы в интересах истца по делу об административном правонарушении судом, как основание для возмещения убытков, в решении суда проанализирован и оценен. Оснований для взыскания указанной суммы расходов в большем размере не имеется.

Судебная коллегия также соглашается и с определенным судом размером расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, оснований для их снижения не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате билетов представителя на самолет и их проживание в сумме 13 415 руб. и 2 600 руб. соответственно, расходов за вывоз ТС со спецстоянки в размере 300 рублей, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат только расходы по авиабилету Лунькову В.В. в размере 3 780 руб. и услуги эвакуатора 5000руб. В части взыскания расходов за другие билеты на сумму 9 635 руб., проживание представителя в размере 2 600 руб., расходы за вывоз ТС со спецстоянки в размере 300 рублей, суд отказал, указав на недоказанность факта их несения непосредственно Куликовым В.С.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.

Куликовым В.С. решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием установленного факта противоправности действий сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

При этом, что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, от 17.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2022г., Куликову В.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий инспектора ДПС 3 взвода ОСП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, инспектора ДПС 3 взвода ОСП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, выразившихся в применении физической силы, в применении специальных средств ограничения подвижности и сковывания движения, в отстранении от управлении транспортным средством, в административном задержании, личном досмотре, в задержании транспортного средства, в эвакуации транспортного средства и помещении на платную стоянку, в ограничении прав на передвижение, признании незаконным бездействия инспекторов ФИО12 и ФИО6, выразившегося в невыявлении причин и условий правонарушений в действиях Куликова В.С., неприменении специальных технических средств для измерения светопропускаемости стекол, в неисполнении требования Роспотребнадзора.

Между тем, в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П указано, что пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

При этом, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о признании действий сотрудников полиции незаконными, судебная коллегия приходит к выводу, что применение меры административного задержания при последующем прекращении административного производства, в связи с отсутствием состава правонарушения, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, с учетом длительности задержания, степени тяжести нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда" положил в основу решения вывод о том, что истцу причинены нравственные страдания незаконным привлечением к административной ответственности и его задержанием, и учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определил такую компенсацию в сумме 5 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в этой части Куликовым В.С. не обжалуется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу об их удовлетворении, признав их убытками в силу ст. 15 ГК РФ, и отметив, что они понесены истцом, в связи с его административным задержанием ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены квитанцией– договором №, актом об оказании услуг по договору № от июня 2020 г., заказчиком по которому указан – Куликов В.С.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Так, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., ошибочно исходил из того, что указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию на основании статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

При этом суд не проверил, а также не дал должной оценки следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов административного дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Куликов В.С. от управления транспортным средством не отстранялся, протокол об этом не составлялся. Протокол о задержании транспортного средства также не составлялся.

Установлено, что транспортное средство Куликова В.С. было эвакуировано на охранную стоянку для обеспечения его сохранности, так как владелец был доставлен в дежурную часть отдела полиции и помещен в комнату для содержания задержанных лиц до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 ст. 27.13). В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, исковые требования истца не связаны с возмещением расходов на перемещение ТС на спецстоянку и его хранение там.

При этом для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из представленных в материалы дела квитанции– договора № и акта об оказании услуг по договору № следует, что истцом оплачивались услуги по эвакуации ТС из <адрес> (спецстоянка) до <адрес>.

Из пояснений Куликова В.С. следует, что необходимость эвакуации автомобиля из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. была вызвана его опасениями за техническое состояние автомобиля и возможное наличие в автомобиле посторонних предметов, оставленных сотрудниками МВД.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности несения указанных расходов, а также отнесения их к заявленному событию 6.06.2002г. не представлено. Оснований считать расходы, понесенные истцом, 12.06.2020г., в связи с перемещением ТС из <адрес> в <адрес>, убытками, т.е. расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями сотрудников ГУ МВД при привлечении к административной ответственности, не установлено.

Необходимость в использовании эвакуатора не была обусловлена объективной необходимостью, в т.ч. до места, указанного в договоре <адрес>. Доказательств того, что поврежденный автомобиль находился в состоянии, препятствующем его передвижению своим ходом, в материалы дела представлено не было.

Помимо изложенного, судебная коллегия также усматривает, что квитанция-договор имеет наименование №, тогда как акт об указании услуг имеет указание на договор №; в квитанции-договоре маршрут эвакуации автомобиля пунктом А: значится <адрес>, пунктом Б: <адрес>, а в акте акт об указании услуг, пунктом А: значится <адрес>, пунктом Б: <адрес>, что также не позволяет отнести указанные документы к заявленному событию и установить причинно-следственную связь между их несением и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, в отношении которого производство впоследствии прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Куликова В.С. в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, а, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с указанным, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1889 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 731 рублей (300 руб. за неимущественные требования и 431 руб. за требования имущественного характера согласно ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова ФИО17 расходов за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Куликова ФИО18 о взыскании расходов за услуги эвакуатора – отказать. Расходы по оплате госпошлины определить в 731 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес>, МВД России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи