Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5333/2023 ~ М-2355/2023 от 22.05.2023

№ 2-5333/2023

24RS0056-01-2023-003565-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Алешине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Алиеву Рамину Мирзабалаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Алиеву Р.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2022 года по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 39/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Cadillac K2XX, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Р.М., и транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Панарина К.В., который является собственником указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Алиева Р.М., транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Алиева Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 189322 рублей. В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца Зайцевой Е.П. о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алиев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения».

Третьи лица Панарин К.В., представитель третьего лица ООО «Автоспецстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ООО «Автоспецстрой» направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2022 года по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 39/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Cadillac K2XX, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Р.М., и транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Панарина К.В., который является собственником указанного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022 года.

    Как следует из указанного административного материала, водитель транспортного средства Cadillac K2XX, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим транспортным средством MAZDA 6, государственный регистрационный знак №

    Собственником транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Панарин К.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования № № сроком действия с 29.09.2021 года по 28.09.2022 года).

    В результате столкновения транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный знак М020СВ124, причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 11.08.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 167700 рублей.

    17.08.2022 года Панарину К.В. было выдано направление на ремонт.

    В соответствии с актом выполненных работ от 21.10.2022 года стоимость ремонта составила 189322 рублей.

    27.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело Панарину К.В. выплату страхового возмещения в размере 189322 рублей, что подтверждается платежным поручением № 269524.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации предполагает переход на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность Алиева Р.М., управляющего транспортным средством Cadillac K2XX, государственный регистрационный знак Х124АН124, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что следует из административного материала, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия - ответчиком Алиевым Р.М.

Ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, в материалы дела не представлено, и судом не установлено. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с Алиева Р.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 189322 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу настоящего искового заявления, в размере 4986 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Алиеву Рамину Мирзабалаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Алиева Рамина Мирзабалаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 189322 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 4986 рублей, всего взыскать 194308 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            П.В. Приходько

    Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2023 года