Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2023 ~ М-3123/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-3774/2023

УИД 25RS0002-01-2023-007975-96

мотивированное решение

составлено 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Евгения Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства истца. дата СПАО «Ингосстрах» были получены документы по страховому случаю. дата Финансовой организацией был произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. дата от представителя заявителя поступила претензия к СПАО «Ингосстрах» под вход. № с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно ответу финансовой организации с отказом в удовлетворении заявленных требований по причине того, что ранее было направлено направление на ремонт. С указанием трек номера об отправке письма с ответом на заявление. дата представитель истца обратилась в почту России с заявлением о выдаче письме, по трек номеру который указал СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию. Представитель получила письмо с трек номером, которого указал СПАО «Ингосстрах», как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором дата письмо прибыло в место вручения. дата. неудачная попытка вручения. Истец указывает, что ему не положили извещение о получении письма, а сразу оформили неудачную попытку вручения. Письмо было создано электронно и направлено гибридной печати дата поступило в отделении почты РФ дата В самом направлении на ремонт стоит дата оформления направления дата. (20-ый день с момента сдачи заявления). Тем самым СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки закона об ОСАГО. Истец дата обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которой было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований с указанием о том, что СПАО «Ингосстрах» вовремя отправило потерпевшему направление на ремонт. Как следует из решения финансового уполномоченного № У-№, по заказу СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа содействий Дельта» подготовила экспертное заключение от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 194 900 рублей, с учётом износа составляет 101 500 рублей. Таким образом, требование заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в сумме 194 900 рублей 00 копеек без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 194 900 рублей сумму восстановительного ремонта, 372 259 руб. неустойку на день судебного заседания, а также по 1949 рублей по дату фактического исполнения решения суда, 70 000 моральный вред, 3000 руб. удостоверение нотариальной доверенности, 30 000 руб. услуги представителя, 97 400 руб. штраф, 345,04 руб. почтовые расходы.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в полном объёме.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <...>, госномер № причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству «<...> госномер №

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

дата в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П

дата финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от дата, подготовленному ООО «Группа содействия дельта» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

дата финансовой организацией, признав заявленное событие страховым случаем, направила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства. Направление на ремонт направлено почтовым отправлением идентификатором № в адрес заявителя, указанный в заявлении о страховом возмещении.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» дата электронное письмо принято в отделение связи, дата поступило в центр гибридной печати, дата почтовое отправление поступило в отделение связи.

дата в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение в денежной форме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальные расходы, расходы по оплате юридических услуг.

Финансовая организация письмом от дата отказала в удовлетворении заявленных требований, предложив заявителю воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

Финансовый уполномоченный, отказывая истцу в заявленных требованиях исходил из того, что доводы истца по поводу нарушении финансовой организации срока направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Сим В.Э. является несостоятельным ввиду того, что отправление с почтовым идентификатором № зарегистрировано в информационной системе организации федеральной почтовой связи дата, то в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи оно считается принятым дата, в связи с чем, довод истца о нарушении срока отправки направления на ремонт транспортного средства является необоснованным.

Вместе с тем, представитель получила письмо с трек номером которого указал СПАО «Ингосстрах», как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором дата письмо прибыло в место вручения. дата. неудачная попытка вручения. Письмо было создано электронно и направлено Гибридной печати дата поступило в отделении почты РФ дата В самом направлении на ремонт стоит дата оформления направления дата (20-ый день с момента сдачи заявления). Тем самым СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выдачи направления на ремонт.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, подтверждающие достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме не установлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 194 900 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 372 259 рублей, а также неустойку с дата в размере 1949 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 97 450 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по доверенности 3000 руб., почтовые расходы в размере 345,04 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 8870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубева Евгения Павловича (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.          Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Голубева Евгения Павловича страховое возмещение в размере 194 900 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 372 259 руб., а также неустойку с дата в размере 1949 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб., штраф 97 450 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по доверенности 3000 руб., почтовые расходы в размере 345,04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 8870 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья                                                             А.Л. Шамлова