Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-780/2022 ~ М-2/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-780/2022                                 

УИД 33RS0002-01-2022-000023-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                      22 марта 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     И.Н. Мысягиной

при секретаре                 Я.М. Ивановой    

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Короткова Романа Анатольевича к Капустину Игорю Олеговичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО12 и ФИО4 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Ответчик ФИО4 освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Наследниками умершего ФИО12 являются его супруга – ФИО2, дети – ФИО2, ФИО17, а также мать – ФИО3

Указанным преступлением, на основании указанного приговора суда, был причинен материальный ущерб ФИО1, признанной гражданским истцом, в общей сумме 534435 руб. 28 коп

Размер материального ущерба подтвержден приговором суда, а также договорами денежного займа: ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, о взыскании с ФИО21» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 526577 руб. 26 коп.

ФИО1 является матерью истца, что подтверждено свидетельством о рождении серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданным гор. ЗАГС <...>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС администрации <...> <...>.

ФИО5 является единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО1, обратившимся к нотариусу. Данное обстоятельство подтверждено справкой нотариуса нотариального округа <...> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 395, 319, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 534 435 руб. 28 коп.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы Елесина СФИО23», ФИО16, ФИО9, ФИО22.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по данному гражданскому делу заочного решения.

Ответчик ФИО4, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО27», ФИО16, ФИО9, ФИО26 «ФИО25 ФИО10, ФИО24», ФИО17, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий умершего ФИО12 – ФИО11, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО28» (заемщиком) заключены договоры займа: ### ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 140 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб. (л.д. ###).

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру: ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 140 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб. (л.д. ###).

Всего истцом внесены в кассу ФИО29» денежные средства на общую сумму 460 000 руб.

В предусмотренный договорами займа срок денежные средства заемщиком не были возвращены в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ФИО30» в пользу ФИО1 взыскана задолженность и вознаграждение по договорам займа в сумме 497 841 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 983 руб. 16 коп., в возврат государственная пошлина в сумме 6 702 руб. 20 коп., стоимость справки по рефинансированию в сумме 50 руб., а всего 526 577 руб. 26 коп. (л.д. ###).

ФИО1 является матерью истца ФИО5, что подтверждено свидетельством о рождении серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданным гор. ЗАГС <...>. (л.д. ###).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии ### ### от ### выданным отделом ЗАГС администрации <...> Владимирской области. (л.д. ###).

ФИО5 является единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО1, обратившимся к нотариусу. Данное обстоятельство подтверждено справкой нотариуса нотариального округа <...> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###), а также материалами наследственного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного нотариусом нотариального округа <...> ФИО8

Из содержания определения Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу №###, в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО32» и конкурсными кредиторами общества, по условиям которого прекращение обязательств должника удовлетворение требований конкурсных кредиторов производится денежными средствами в размере, и в сроки определенные мировым соглашением по безналичному расчету. Требования кредитора ФИО1 включены в сумме 502 522 руб. 56 коп. (сумма займа 460 000 руб., вознаграждение за пользование займом – 42 522 руб. 56 коп.) в реестр требований кредитора ФИО33» <...> в третью очередь. Требования кредитора ФИО1 включены в сумме 31 912 руб. 72 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ФИО34 <...> в третью очередь.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. делу №### утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., условиями которого определены порядок и сроки исполнения обязательств должника ФИО36» произвести выплату кредиторов в размере основного долга и установлено, что обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент поступления последней суммы на его счет (пункты 4, 5 условий). В остальной части производство по делу прекращено.

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу о банкротстве ФИО35» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами и распространяется на требования кредиторов должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения (п.п. ###).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общий размер задолженности по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.; ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ.; ### от ДД.ММ.ГГГГ.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 534 435 руб. 28 коп.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО4 освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уголовное преследование по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО12 (наследодатель ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО17, ФИО3) и ФИО4 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В мае 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО12 для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческих организаций, инициировал создание в <...> ФИО38» (далее ФИО37»), председателем которого назначен ФИО13

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, с середины ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, действуя в совместных преступных интересах с ФИО12, в <...> через средства массовой информации организовал рекламную компанию по привлечению денежных средств граждан, в рамках которой, действуя по указанию ФИО12, умышленно вводил граждан в заблуждение относительно финансовой устойчивости ПО «Инвест-Мастер», сохранности их личных сбережений, развития инвестиционной деятельности общества, а также наличия у общества возможности для выполнения взятых обязательств по возврату привлеченных средств с процентами.

При этом ФИО4, обладая полными сведениями о финансовой деятельности ФИО40», действуя группой лиц по предварительному сговору, в совместных преступных интересах с ФИО12, направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, привлекая денежные средства вкладчиков, умышленно вводил их в заблуждение, умалчивая о том, что ФИО39» в период с ДД.ММ.ГГГГ и на всем протяжении своей деятельности, являлось экономически необоснованным и убыточным.

Граждане, преимущественно проживающие на территории <...> и Владимирской области, введенные в заблуждение заведомо недостоверной информацией ФИО43», публикуемой и размещаемой в средствах массовой информации и офисах общества, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях договоров займа, будучи обманутыми, предоставили в распоряжение соучастников – ФИО12 и ФИО4, путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ФИО41 денежные средства.

ФИО1 внесла денежные средства в кассу ФИО42» в общей сумме 460 000 руб. по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.; ### от ДД.ММ.ГГГГ.; ### от ДД.ММ.ГГГГ.; ### от ДД.ММ.ГГГГ.; ### от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ### ### ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела ###, начатого ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <...> ФИО14 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО12 умершего ФИО12 обратились ФИО2 – супруга, ФИО2 – сын, ФИО17 – дочь и ФИО3 – мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> доли каждому на наследственное имущество. ( л.д. ###).

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### признано обоснованным заявление ФИО44» (<...>) о признании умершего ДД.ММ.ГГГГ. гражданина ФИО12 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставлены без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018г. N834-О разъяснено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, учитывая, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 534 435 руб. 28 коп.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 544 руб. 35 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 534 435 руб. 28 коп.

    Уплаченные ФИО45» в пользу наследодателя ФИО1 после вынесения решения суда денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения по настоящему делу.

    Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 544 руб. 35 коп.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина