Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2022 от 19.08.2022

Дело № 12-454/2022

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Мухина Е.В.

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заместителя военного прокурора Пермского гарнизона Центрального военного округа Сладкова А.С. по служебному удостоверению,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу – Поспелова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Голипада С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от Дата № 5-368/2022 в отношении должностного лица – начальника сборного пункта Поспелова ...

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор принес протест на постановление о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ от 04.08.2022 № 5-368/2022 в отношении должностного лица – начальника сборного пункта Поспелова С.С. Указывает, что существенно нарушены материальное право и процессуальные требования. Мотивирует, что подлежало применению постановление Правительства РФ от 25.03.2015 № 272, вопреки доводов мирового судьи, на сборный пункт военного комиссариата распространяются требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденные указанным Постановлением Правительства РФ. В силу занимаемой должности ФИО1 отвечает за организацию охраны сборного пункта.

Заместитель военного прокурора Пермского гарнизона Центрального военного округа Сладков А.С. в судебном заседании доводы протеста поддержал, указал, что в постановлении мирового судьи указано, что нет ссылки на приказ Минобороны 033, который определяет требования к антитеррористической защищенности военных объектов, данный приказ секретный и представлен быть не может, но он издан во исполнение Постановления Правительства № 272, по которому и вменялось нарушение Требований. Необоснованно указано, что нет подтверждения, что Поспелов С.С. имеет допуск к секретной информации, это есть в приказе о вступлении в должность, в должностной инструкции. Просил протест удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вина Поспелова С.С. очевидна. Исходя из внесенного военному комиссару Пермского края представления, часть выявленных нарушений по антитеррористической защищенности на сборном пункте устранена.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу – Поспелов С.С. в судебном заседании с протестом не согласился, указав, что в его должностных обязанностях соблюдение требований антитеррористической защищенности не указано. С представлением, как и с решением о проведении проверки ознакомлен не был, на момент проверки нарушений не было, для охраны сборного пункта имеется вахта, колючая проволока, по результатам проверки поставлены бетонные блоки, финансирование для охраны объекта не осуществляется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материала проверки военной прокуратуры, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (далее - Требования), категории объектов (территорий) и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей» (далее - Требования) настоящие требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Нарушение Требований либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению Требований, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на ответственных лиц, установленного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Указанная норма не распространяется на нарушение соответствующих Требований в области транспортной безопасности (ст. 11.15.1 КоАП РФ) и ТЭК (ст. 20.30 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки военной прокуратуры исполнения должностными лицами военного комиссариата Пермского края законодательства об антитеррористической защищенности объектов в период с 13.04.2022 по 12.05.2022 установлено, что контрольно-пропускной пункт (сборного) отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Пермского края по адресу: г.Пермь, ул. Докучаева 46 не оборудован системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, инженерные заграждения на 75% не оборудованы колючей проволокой, что не затрудняет продвижение нарушителя на территорию сборного пункта, ограждение периметра не исключает проход людей, въезд автотранспорта через контроль-пропускной пункт, что является нарушением п.п. 23, 30, 31 Требований.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей указано, что военный пункт является военным объектом и на него распространяется требования Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2017 года № 033 «Об утверждении руководства по противодействию терроризму в Вооруженных силах Российской Федерации» (далее - Руководство), а содержание данного пункта относится к сведениям, составляющим государственную тайну, поэтому не вменение нарушения данного приказа неверно, о сведения о том, что Поспелов С.С. имеет доступ к государственной тайне и ознакомлен с данным приказом, не представлены.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Вопреки выводу в постановлении мирового судьи о том, что материалы дела не содержат сведений о нарушении должностным лицом требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных Правительством Российской Федерации, прокурором последовательно заявлялось и приобщалось к рассмотрению дела нормативное обоснование нарушения положений актов, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

При этом мировым судьей данные обстоятельства проверены не в полном объеме, несоблюдение должностных обязанностей, вменяемое прокурором в постановлении, не проверено. Пояснениям привлекаемого лица при опросе 21.04.2022 о том, что имеет допуск к секретным материалам, оценка не дана.

Ведомственный нормативный правовой акт, нарушение требований которого посчитал вмененным привлекаемому лицу мировой судья, не изучался. В общедоступных источниках, в том числе телекоммуникационной сети «Интернет», правовой системе «Консультант Плюс», на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации он не размещен, тем не менее мировым судьей сделан вывод о вменении его норм в нарушение привлекаемому лицу. Сведений об истребовании и изучении его в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод о том, что привлекаемому лицу вменено нарушение требований Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных силах Российской Федерации, на основе представленных в материалы дела доказательств проверен быть не может.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принят на работу начальником сборного пункта, ознакомлен с должностными обязанностями.

Основанием для составления протокола о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что являясь руководителем сборного пункта, ФИО6. допустил не соблюдение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ, а также Требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272.

Вопреки вменяемому составу административного правонарушения, в постановлении о прекращении производства делан вывод о том, что постановление Правительства № 272 касается гражданских объектов, а привлекаемое лицо нарушил требования Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных силах, вследствие чего подлежит освобождению от административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные и иные доводы прокурора, а также представленные в материалы дела документы надлежащей оценки мировым судьей не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенное нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление о прекращении нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку постановление мирового судьи не содержит законных оснований для прекращения производства по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы настоящего дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми от 04.08.2022 (изготовлено) № 5-368/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника сборного пункта ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина