Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 ~ М-386/2021 от 13.09.2021

     Дело № 60RS0015-01-2021-000722-83

Производство №2-395/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                           06 октября 2021 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при помощнике Дьяконовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Филиппову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный»), являющийся правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», обратилось в суд с иском к Филиппову А.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 в размере 373 587 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 236 992 рубля 25 копеек; проценты за пользование кредитом – 136 595 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 рублей 87 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.12.2014 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Филипповым А.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк (истец) предоставил Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 245 599 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, однако заемщик свои обязательства по договору не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» Пилюшкина О.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Филиппов А.С., извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Посредством телефонограммы известил суд о невозможности участия в судебном заседании. Исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.12.2014 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Филипповым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 245 599 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 19,9% годовых. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования № от 03.12.2014, анкетой заявителя от 03.12.2014, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика №, он использовал заемные денежные средства, однако обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполнил.

30.06.2016 в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк обратился к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

11.07.2016 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с Филиппова А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 285 795 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области от 10.04.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Определение вступило в законную силу 23.04.218. Его копия направлена взыскателю 10.04.2018, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от указанной даты за №.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из условий кредитного договора, оплата процентов по кредиту установлена одновременно с оплатой части основного долга.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, задолженность, то есть нарушение прав истца, возникла 04.06.2015. Вместе с тем, Банк обратился к мировому судье в установленный законом срок, однако впоследствии судебный приказ был отменен на основании определения от 10.04.2018.

Истец обратился в суд 03.09.2021, о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель на конверте, в котором иск поступил в суд. При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, как не представлено и ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, который истек не позднее 23.04.2021, поскольку определением мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района представителю взыскателя было разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

В соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая поведение истца, в том числе необращение с аналогичными требованиями как к должнику, так и в суд после отмены судебного приказа, то есть непринятие своевременных мер к взысканию задолженности и защите своих прав, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем, отказывает в его защите.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Филиппову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2014, в размере 373 587 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 935 рублей 87 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                              А.И. Григорьев