Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 (1-352/2021;) от 31.03.2021

Уголовное дело № 1-11/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи Гаврилова В.В.,
при секретаре судебного заседания	Артемьевой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя		Темникова Д.В.,
подсудимого	Яковлева Д.В.,
защитника	Ивановой О.Н.,
потерпевшего	Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева Дмитрия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., судимого 27.12.2019 Приволжским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.06.2020 по отбытию наказания,

находящегося под стражей с 10.01.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 19.02.2021 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, дежурный ... по <адрес> ... Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи представителем власти, действующим в соответствии с нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента, утвержденного 01.01.2020 начальником отдела МВД России по <адрес>, согласно которому обязан помещать доставленное лицо в помещение для задержанных, согласно графику дежурств дежурной части отдела МВД России по <адрес> на февраль 2021 года, утвержденному начальником полиции отдела МВД России по <адрес>, находящийся в форменной одежде сотрудника полиции, 18.02.2021 в 08 часов приступил к исполнению своих должностных обязанностей, находясь в ... отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Во время несения службы, 19.02.2021 в 07 часов 15 минут в ... по <адрес> старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 доставлен Яковлев Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство. Потерпевший №1 после составления в отношении Яковлева Д.В. протокола об административном задержании потребовал от Яковлева Д.В. пройти в камеру для задержанных лиц. Яковлев Д.В. выполнить законное требование сотрудника полиции отказался. После чего Потерпевший №1 совместно с помощником ... по <адрес> Свидетель №1 взяли Яковлева Д.В. под руки для сопровождения в камеру для задержанных. Яковлев Д.В. стал препятствовать законным действиям сотрудников полиции, упираясь ногами в пол и размахивая руками. В связи с этим Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отношении Яковлева Д.В. была применена физическая сила – загиб обеих рук за спину. После этого Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 уложили Яковлева Д.В. на живот на пол для пресечения сопротивления. После того, как Потерпевший №1, удерживая Яковлева Д.В. за левую руку, а Свидетель №1 – за правую, подняли его с пола и стали сопровождать в камеру для задержанных, в это время не позднее 07 часов 45 минут 19.02.2021 Яковлев Д.В., осознававший, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности, умышлено, из личных неприязненных отношений, нанес один удар головой в область носа Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый вину не признал и показал, что происходивших событий не помнит, но насилия к Потерпевший №1 он не применял, так как не мог этого сделать, не помнит употреблял ли алкоголь в тот день, Потерпевший №1 мог сам удариться.

Однако из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что событий он не помнит ввиду того, что находился в сильном алкогольном опьянении, но не исключает, что действительно в указанное временя в общем коридоре ... он мог нанести 1 удар головой в область носа потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 108-110).

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший - ... по <адрес> Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 18.02.2021 в 08 часов он совместно с ... Свидетель №1 заступил на суточное дежурство в ...) отдела ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. 19.02.2021 в СПСЗЛ в 07 часов 15 минут старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 был доставлен Яковлев Д.В. за совершение мелкого хулиганства. Яковлев Д.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из его рта исходил запах алкоголя, поведение было неадекватным. После составления протокола административного задержания Яковлев Д.В. отказался его подписывать, смял его, порвал и бросил на пол. После этого от Яковлева Д.В. было потребовано пройти в камеру, на что он ответил отказом, поэтому в отношении него им и Свидетель №1 была применена физическая сила, они повалили его на пол. Затем он удерживал Яковлева Д.В. за левую руку, а Свидетель №1 за правую. Они подняли задержанного с пола и повели в направлении камеры. Яковлев Д.В. повернул голову в его сторону и нанес ему 1 удар лобной областью головы в область его носа, от чего у него из носа пошла кровь. Удар был в промежутке времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 45 минут. О случившемся он также сообщил следующему дежурному Свидетель №3.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании дали показания, в целом схожие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что 19.02.2021 в 07 часов 30 минут он пришел на службу, чтобы в 08 часов заступить на суточное дежурство и от предыдущего дежурного Потерпевший №1 ему стало известно, что доставленный к ним Яковлев Д.В. ударил Потерпевший №1 Он на маске Потерпевший №1 увидел красные пятна, покраснение на носу, сам Потерпевший №1 держался за нос. Яковлев Д.В. был в алкогольном опьянении, так как был запах алкоголя изо рта и по его поведению это также было видно. В 07 часов 45 минут он уже находился на разводе во дворе отдела полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных следователю, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду её неявки в суд, следует, что 18.02.2021 в вечернее время Яковлев Д.В., с которым она проживает, пришел с работы и решил попить пиво. Выпив 1 бутылку пива, ему показалось мало, и он попросил у нее денег, чтобы сходить в магазин. Яковлев Д.В. ушел и вернулся домой около 23 часов 50 минут. Она легла спать. Примерно в 05 часов она вызвала скорую помощь, так как Дима вел себя неадекватно. Прибывшие на вызов сотрудники скорой помощи отказались проходить в квартиру до приезда полиции и находились на улице. Она вышла в подъезд, чтобы уговорить сотрудников скорой помощи войти в квартиру. Находясь в подъезде, ей на встречу попался участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 В это же время Дима, спускаясь по лестнице со второго этажа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в отношении нее нецензурной бранью, за что был доставлен в ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 79-81).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение в полицию 19.02.2021 в 12 часов 10 минут от медицинского работника о том, что к ним за медицинской помощью обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, ему поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей области переносицы». Со слов получил от задержанного в здании ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 9);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа, не причинившее вреда здоровью, образовавшееся в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавливание, сроком давности не менее 5-ти суток, но не более 8 суток до момента осмотра, то есть не исключено что 19.02.2021 (том 1 л.д. 30-32);

- копия графика работы дежурной части ОМВД России по <адрес> на февраль 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство 18.02.2021 (том 1 л.д. 25);

- выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность ... по <адрес> (том 1 л.д. 47);

- должностной регламент ... по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 обязан, в том числе помещать доставленное лицо в помещение для задержанных (том 1 л.д. 48-52);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено ... отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 19.02.2021 (том 1 л.д. 5560);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен оптический диск с вышеуказанной видеозаписью, в ходе которого установлено, что на видеозаписи запечатлен Потерпевший №1, Яковлев Д.В., свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в общем коридоре ... по <адрес>. Из видеозаписи следует, что момент нанесения удара Яковлевым Д.В. Потерпевший №1 не запечатлен, поскольку видеокамера не охватывает то место, где Яковлев Д.В. нанес ему 1 удар головой в область носа, но видно, что Потерпевший №1 после помещения Яковлева Д.В. в камеру держит рукой область носа (том 1 л.д. 61-64).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и оговора ими подсудимого суд не усматривает, поскольку их показания полностью согласуются между собой и с письменными материалами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к Потерпевший №1, тот мог сам удариться, а также доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого суд отвергает как несостоятельные поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Яковлев Д.В., применяя насилие в отношении дежурного ... по <адрес> Потерпевший №1, находившегося в форменной одежде сотрудника полиции, действовал умышленно, осознавал, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, а также общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в государстве порядка управления, и желал этого.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья виновного и его родственников и близких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору, вынесенному 27.12.2019 Приволжским районным судом г. Казани.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт его нахождения в таком состоянии достоверно, в том числе медицинским путем лицами, имеющими специальные познания для этого, не установлен, в суде достоверно не установлено количество и вид употребленного подсудимым алкоголя для определения степени его опьянения и влияния такого опьянения на его поведение, не установлено, что его поведение было вызвано употреблением именно алкоголя, а не иных веществ, вызывающих опьянение, и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением именно алкоголя, повлияло на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Яковлева Д.В. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу суд считает правильным оставить там же.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, молод, здоров, иждивенцев не имеет, поэтому может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Яковлеву Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Яковлеву Д.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного Яковлева Д.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: