Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2023 (2-11656/2022;) ~ М-9596/2022 от 30.11.2022

УИД: 78RS0023-01-2022-012211-66

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 года

Дело № 2-2455/2023                                                            16 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевй Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Правовые технологии» к Добровольцеву Игорю Владимировичу, Эргашову Зафару Зоировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 81 324 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Газель, г.р.з. №, принадлежащего Добровольцеву И.В., под управлением Эргашова З.З. и транспортного средства Опель Астра г.р.з. № под управлением Савельева А.С. В результате указанного ДТП транспортному Опель Астра г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Опель Астра г.р.з. № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Между Савельевым А.С. и ИП Паранчевой А.В. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 91 433 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Паранчевой А.В. и истцом заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра г.р.з. № истец обратился в экспертное учреждение, согласно которому размер ущерба составил 172 757 руб. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 91 433 руб., то истец просит суд взыскать оставшуюся часть ущерба солидарно с ответчиков в размере 81 324 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Газель, г.р.з. № принадлежащего Добровольцеву И.В., под управлением Эргашова З.З. и транспортного средства Опель Астра г.р.з. № под управлением Савельева А.С. (л.д.10).

Согласно извещению о ДТП Эргашов З.З. вину в ДТП признал (л.д.15).

Автомобилю Опель Астра г.р.з. № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Опель Астра г.р.з. № Савельевым А.С. и ИП Паранчевой А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ИП Паранчевой А.В. (л.д.20).

ИП Паранчевой А.В. обратилась в страховую компанию, котрая признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 91 433 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Паранчевой А.В. и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АО «Правовые технологии» перешло право требования по возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из представленного истцом независимого заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г.р.з. № составляет 172 757 руб. (л.д.24-35).

Поскольку сумма ущерба составила 172 757 руб., истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 81 324 руб. солидарно с ответчиков.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" было признано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает страховую выплату, произведенную в рамках договора ОСАГО, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Добровольцев И.В. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

При таком положении, поскольку Добровольцев И.В. не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что на него также должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 91 324 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Королевым Г.А. заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать правовые услуги, а именно, изучить документы, провести работу по подбору дополнительных документов, консультировать заказчика по всем вопросам, представлялть интресы заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В соответствии с п.4 договора оплата оказанной юридической помощи составляет 10 000 руб.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Правовые технологии» оплатил денежные средства в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, факт предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы истцом, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 954 руб., что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Правовые Технологии» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добровольцева Игоря Владимировича, Эргашова Зафара Зоировича в пользу АО «Правовые Технологии» в счет возмещения материального ущерба 81 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 954 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               И.Ю. Васильева