Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 22.11.2022

Судья Литвинова А.П. Дело № 11-100/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1702/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Данильчук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобеМусаниповой Д.Э,

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 24.10.2022 года о возвращении заявления Мусаниповой Динары Эльмановны об отмене судебного приказа,

установил:

Мусанипова Д.Э. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 23.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-2315/2021 по заявлению ООО «Столичное АВД» к Мусаниповой Д.Э. о взыскании задолженности и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 24.10.2021 годав удовлетворении заявления Мусаниповой Д.Э. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново 23.07.2021 по делу № 2-2315/2021 отказано. Заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 24.10.2021 года, Мусанипова Д.Э.. обратилась в суд с частной жалобой со ссылкойна то, что судом признаны не достаточными доказательства заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу в обжалуемом судебном акте не изложены.

В связи с изложенным просила определение мирового судьи от 24.10.2021 года отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленныхматериалов следует, что 12.07.2021 г. ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусниповой Д.Э, задолженности по кредитному договору.

30.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с Лампеевой М.В. задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 23.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-2315/2021 по заявлению ООО «Столичное АВД» с Мусаниповой Д.Э. взыскана задолженность по договору займа.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 года копия судебного приказа от 23.07.2021 г. направлена должнику заказным почтовым отправлением по адресу должника по месту жительства: <адрес>. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 23.08.2021 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, неполучение им судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуальных прав.

19.10.2022 года мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново поступили возражения Мусаниповой Д.Э. относительно исполнения судебного приказа от 27.07.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Поскольку возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признаннымуважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Как указано в определении мирового судьи, Мусаниповой Д.Э. не приведено уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа. Неполучение должником копии судебного приказа в силу ст. 165.1 ГК РФ не является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 24.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░