Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2021 ~ М-828/2021 от 01.07.2021

УИД 31RS0001-01-2021-001349-57                           Дело № 2 – 829/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                                г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Гайдиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гайдиной И.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 406 000 руб. Кредит предоставлен на срок до 07.02.2019 г. под 25,5 % годовых.

Ответчик обязалась возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, предусмотренные договором.

В нарушение положений кредитного договора Гайдина И.В. не исполняла обязательства по погашению кредита и уплаты процентов на него.

27.06.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27.12.2019 г. отменен судебный приказ от 03.12.2019 г. о взыскании с Гайдиной И.В. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № ... в сумме 461 691,97 руб.

ООО «Компания Траст» обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнённых требований просит взыскать с Гайдиной И.В. задолженность по кредитному договору № ... от 07.08.2013 г. за период с 07.05.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 134 847 руб., из которых сумма основного долга – 110 564, 28 руб., сумма просроченных процентов – 24 282,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896,94 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Компания Траст» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гайдина И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности и по этим основаниям в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора между Гайдиной И.В. и ПАО «Сбербанк России», исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными доказательствами, а именно: заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита, кредитным договором № ... от 07.08.2013 г., графиком платежей № 1, информацией об условиях предоставления кредита, заявлением заемщика на зачисление кредита от 07.08.2013 г., заявлением на реструктуризацию кредита от 28.07.2014 г., анкетой на реструктуризацию кредита, дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № ... об изменений условий кредитования от 20.08.2014 г., графиком платежей № 2.

    20.08.2014 г. ОАО «Сбербанк России» и Гайдина И.В. в порядке реструктуризации кредита заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 месяцев, начиная с 07.09.2014 г. по 07.03.2015 г., и увеличен срок кредитования на 6 месяцев, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей № 2.

Согласно графика платежей № 2 от 20.08.2014 г., с 07.09.2014 г. по 07.03.2015 г. ответчик должна была осуществлять гашение процентов без суммы основного долга, с 07.04.2015 г. производить погашение кредита равными суммами по 13 423,02 руб., последний платеж 07.02.2019 г. в размере 14 180, 98 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. С июля 2014 года заемщик платежи по кредиту в установленных размерах не вносила, что подтверждается расчетом суммы задолженности представленной истцом.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.5 правил предоставления потребительских кредитов, Банк вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

27.06.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права (требований) № ..., согласно которому права требования кредитора, в том числе по кредитному договору № ... от 07.08.2013 г., заключенному между Банком и Гайдиной И.В. в сумме 462 356,68 руб. перешли к ООО «Компания Траст».

Исходя из представленного расчета задолженности по кредиту, за Гайдиной И.В. числится задолженность по кредитному договору № ... от 07.08.2013 г. за период с 07.05.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 134 847 руб., из которых: 110 564,28 руб. – основной долг, 24 282,72 руб. – просроченные проценты.

В письменных возражениях Гайдина И.В. просит применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 11.11.2019 г., отмены судебного приказа от 03.12.2019 г. определением от 27.12.2019 г., срок исковой давности пропущен до 06.05.2018 г. (22.06.2021 г. – 3 года – 47 дней с момента направления дела в мировой суд и до его отмены).

Из договора и графика платежей следует, что платеж за май 2018 г. предусмотрен 07 числа, следовательно, срок давности по нему не пропущен.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности с 07.05.2018 г., следовательно срок давности по указанному истцом периоду не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в счет погашения долга, ответчиком Гайдиной И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гайдиной И.В. задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 897 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                    Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Гайдиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

                                                                    Взыскать с Гайдиной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № ... от 07.08.2013 г. за период с 07.05.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 134 847 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей, из которых: 110 564 рубля 28 копеек – основной долг, 24 282 рубля 72 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.В. Дудкина

         Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021 года.