Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Куделина А.В. Дело № 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жуковский Московской области             25 июля 2022 года

    Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., осужденной Левиной Е.В., её защитника – адвоката Сотскова С.А., осужденной Косаревой Т.В., её защитника-адвоката Гришина В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Левиной Е.В., её защитника-адвоката Сотскова С.А., осужденной Косаревой Т.В., её защитника-адвоката Гришина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года, которым:

    Левина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, с высшим образованием, разведенная, иждивенцев не имеющая, работающая, несудимая,

    осуждена по ст.330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

    Косарева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Московская область, г. Жуковский, <данные изъяты>, с высшим образованием, работающая в <данные изъяты> <данные изъяты>, замужняя, на иждивении супруг – инвалид 3 группы, несудимая,

    осуждена по ст.330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года Левина Е.В. и Косарева Т.В. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    Осужденная Левина Е.В. в жалобе просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава уголовного преступления.

    Защитник Левиной Е.В. в жалобе считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, в действиях его подзащитной отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также считает приговор несправедливым, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

    Осужденная Косарева Т.В. в жалобе также указала, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

    Защитник Косаревой Т.В. в жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оценка судом действий Косаревой Т.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, является ошибочной. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

    В судебном заседании осужденные и защитники доводы жалоб поддержали в полном объеме.

    Государственный обвинитель полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

    Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования мировым судьёй по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

    Суд первой инстанции, исследовав и оценив показания на предварительном следствии потерпевшей ИП Потерпевший №1, в которых она подробно рассказала о том, как Левина и Косарева самовольно забрали принадлежащие ей гель-лаки с витрины, аналогичные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 –очевидцев происшествия, протоколы следственных действий, в том числе протокол изъятия гель-лаков и их осмотра, видеозапись преступления, заключение экспертизы, показания самих подсудимых, не отрицавших, что забрали в залог гель-лаки у потерпевшей и другие доказательства на предмет их относимости, допустимости достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, установил вину осужденных в совершении преступления.

    С указанным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

    Причастность, квалификация содеянного и доказанность вины в совершенном преступлении Левиной Е.В. и Косаревой Т.В. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Заключения экспертизы получило свою оценку в приговоре мирового судьи, правильность которой сомнений не вызывает.

    При этом оснований сомневаться в компетентности экспертов и в выводах проведенных экспертиз, у суда не имеется.

    Причинение потерпевшей существенного вреда нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку она является индивидуальным предпринимателем – работает мастером маникюра, гель-лаки для нее являются средством ее труда, без ассортимента которых, она не может оказывать услуги надлежащего качества, может потерять репутацию (клиентов) и как следствие источник своего дохода.

    При этом стоимость гель-лаков в данном конкретном случае правового значения не имеет, учитывая, что гель-лаки находились в пользовании, а для их замены не могут быть приобретены гель-лаки, находящиеся в употреблении.

    Количество гель-лаков, которые Левина и Косарева самоуправно забрали у потерпевшей, определено мировым судьей правильно, исходя из количества изъятого.

    Оснований для квалификации действий осужденных как административного правонарушения, не имеется, принимая во внимание существенность причиненного ими вреда.

    Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При назначении наказания мировой судья в полной мере учла положения ст.6, 43, 60 УК РФ и назначила справедливое наказание. Учитывая, что на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд обоснованно освободил осужденных от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ.

    Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года в отношении Левиной Е.В., Косаревой Т.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                       Розова Ю.А.