Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2022 ~ М-2837/2022 от 27.05.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего                                               Горова Г.М.,

при секретаре                                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда б/н, предметом которого были услуги по облицовке ступеней внутридомовой лестницы плиткой (керамогранитом). В соответствии с п. 3.1.5 указанного договора срок выполнения работ - 7 дней с даты заключения договора. В Соответствии с п. 2.1 стоимость работ составила 38 470 (Тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей. В качестве аванса она внесла платеж в размере 11 541 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль (чек, подтверждающий перевод на карту ФИО3 прилагается), а также оплатила дополнительные материалы (плиточный клей) в размере 6 419 (чек за перевод и товарный чек прилагается). Керамическая плитка стоила 21 278 (Двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей. ДД.ММ.ГГГГ на встрече в доме с представителем ФИО3 Александром (в договоре подряда заявлен, как руководитель) и двумя его работниками она указала на явные несоответствия выполненной работы (на момент встречи работа была выполнена на 70%). Также между ней и ИП ФИО3 «16» декабря 2021 года был заключен договор подряда б/н, предметом которого была установка межкомнатных дверей в количестве 8 штук, включая врезку замков. В Соответствии с п. 3.1.5 указанного договора срок выполнения работ - 3 дня. В соответствии с п. 2.1 цена работ составила 30 040 (Тридцать тысяч сорок) рублей. В качестве аванса по этому договору она перевела на карту ФИО3 денежную сумму в размере 9 062 (Девять тысяч шестьдесят два) рубля, а также оплатила покупку дополнительных материалов 2 160 р (пена макрофлекс) и 4 130 (монтажный клей). На встрече, которая состоялась «20» декабря 2021 года она также указала на некачественную установку дверных коробок и врезания петель (на тот момент полотна были установлены на 5-ти дверях, замки и ручки установлены не были). Была нарушена технология врезания петель, то есть в каждой коробке они были сделаны на разном уровне, из-за неправильного монтажа сами коробки изменили свою геометрию, что не позволяло открыть полотно двери и закрыть его, не были врезаны замки, коробка для одной двери была испорчена и не подлежала последующему использованию. Для консультации она пригласила продавца дверей, который подтвердил, что коробки установлены с нарушением и подлежат демонтажу.

Представитель Татевосян был категорически не согласен с претензиями и указаниями на нарушения как сроков договора, так и технологии производства работ, что послужило порче имущества и непригодности его использования, представитель ФИО3 и два работника собрали находящийся в доме инструмент и станки и покинули объект. Через некоторое время по почте ей поступило письмо от имени ФИО3 с требованием о подписании дополнительных соглашений к указанным выше договорам подряда об изменении сроков выполнения работ, так как она препятствую их завершению. С «20» декабря 2021 года никто с ней не связывался по телефону, никто не приезжал на объект, никаких переговоров более не проводилось.

«21» декабря 2021 года ФИО1 обратилась в некоммерческое партнерство «Строительно- техническая экспертиза» и заключила договор №, предметом которого было проведение строительно-технической экспертизы работ по облицовке керамической плиткой внутридомовой лестницы. В соответствии с п. 3.1 договора оплатила услуги в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. По результатам строительно-технической экспертизы укладка керамогранита не соответствует нормативам и предъявляемым требованиям к указанному виду работ, были обнаружены отклонения расположения швов по вертикали и горизонтали, несовпадение профиля керамогранита на стыках, отклонения по вертикали и горизонтали плоскости облицовки лестницы. По результатам экспертизы керамогранит подлежит полной разборке, бетонные ступени подлежат ремонту и следует выполнить новое устройство керамической плитки. Таким образом, по заключению строительно-технической экспертизы (Локальный сметный расчет №) прямые затраты по демонтажу и новой работе составят 68 060 (Шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей. На претензию, отправленную в адрес ответчика, положительного решения по урегулированию спора во внесудебном порядке истица не получила. Неквалифицированными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 11 541 рубль (аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ); 6 419 рублей (использованные материалы); 21 278 рублей (подлежащая демонтажу керамическая плитка); 9 062 рубля (аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ); 6 290 рублей (использованные материалы); 68 060 рублей (прямые затраты на демонтаж); 30 000 рублей (строительно-техническая экспертиза); 50 000 рублей (компенсация морального вреда).

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Представитель ИП ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда б/н, предметом которого были услуги по облицовке ступеней внутридомовой лестницы плиткой (керамогранитом).

В соответствии с п. 3.1.5 указанного договора срок выполнения работ - 7 дней с даты заключения договора.

В Соответствии с п. 2.1 стоимость работ составила 38 470 (Тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В качестве аванса она внесла платеж в размере 11 541 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль (чек, подтверждающий перевод на карту ФИО3), а также оплатила дополнительные материалы (плиточный клей) в размере 6 419 (чек за перевод и товарный чек). Керамическая плитка стоила 21 278 (Двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей.

Согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ на встрече в доме с представителем ФИО3 Александром (в договоре подряда заявлен, как руководитель) и двумя его работниками она указала на явные несоответствия выполненной работы (на момент встречи работа была выполнена на 70%).

Также между истицей и ИП ФИО3 «16» декабря 2021 года был заключен договор подряда б/н, предметом которого была установка межкомнатных дверей в количестве 8 штук, включая врезку замков.

В Соответствии с п. 3.1.5 указанного договора срок выполнения работ - 3 дня.

В соответствии с п. 2.1 цена работ составила 30 040 (Тридцать тысяч сорок) рублей. В качестве аванса по этому договору она перевела на карту ФИО3 денежную сумму в размере 9 062 (Девять тысяч шестьдесят два) рубля, а также оплатила покупку дополнительных материалов 2 160 р (пена макрофлекс) и 4 130 (монтажный клей).

На встрече, которая состоялась «20» декабря 2021 года она также указала на некачественную установку дверных коробок и врезания петель (на тот момент полотна были установлены на 5-ти дверях, замки и ручки установлены не были). Была нарушена технология врезания петель, то есть в каждой коробке они были сделаны на разном уровне, из-за неправильного монтажа сами коробки изменили свою геометрию, что не позволяло открыть полотно двери и закрыть его, не были врезаны замки, коробка для одной двери была испорчена и не подлежала последующему использованию. Для консультации она пригласила продавца дверей, который подтвердил, что коробки установлены с нарушением и подлежат демонтажу.

Представитель Татевосян был категорически не согласен с претензиями и указаниями на нарушения как сроков договора, так и технологии производства работ, что послужило порче имущества и непригодности его использования, представитель ФИО3 и два работника собрали находящийся в доме инструмент и станки и покинули объект.

Через некоторое время по почте ей поступило письмо от имени ФИО3 с требованием о подписании дополнительных соглашений к указанным выше договорам подряда об изменении сроков выполнения работ, так как она препятствую их завершению. С «20» декабря 2021 года никто с ней не связывался по телефону, никто не приезжал на объект, никаких переговоров более не проводилось.

«21» декабря 2021 года ФИО1 обратилась в некоммерческое партнерство «Строительно- техническая экспертиза» и заключила договор №, предметом которого было проведение строительно-технической экспертизы работ по облицовке керамической плиткой внутридомовой лестницы. В соответствии с п. 3.1 договора оплатила услуги в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

По результатам строительно-технической экспертизы укладка керамогранита не соответствует нормативам и предъявляемым требованиям к указанному виду работ, были обнаружены отклонения расположения швов по вертикали и горизонтали, несовпадение профиля керамогранита на стыках, отклонения по вертикали и горизонтали плоскости облицовки лестницы.

По результатам экспертизы керамогранит подлежит полной разборке, бетонные ступени подлежат ремонту и следует выполнить новое устройство керамической плитки. Таким образом, по заключению строительно-технической экспертизы (Локальный сметный расчет №) прямые затраты по демонтажу и новой работе составят 68 060 (Шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей. На претензию, отправленную в адрес ответчика, положительного решения по урегулированию спора во внесудебном порядке истица не получила.

Неквалифицированными действиями ответчика ФИО1 так же причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такая компенсация при нарушение имущественных прав потребителя установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен предоставленными материалами. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику за решением вопроса в досудебном порядке.

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 11541 рубль (аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ); 6 419 рублей (использованные материалы); 21 278 рублей (подлежащая демонтажу керамическая плитка); 9062 рубля (аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ); 6290 рублей (использованные материалы); 68 060 рублей (прямые затраты на демонтаж); 30 000 рублей (строительно-техническая экспертиза); 50 000 рублей (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                          Г.М. Горов