Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2022 от 17.02.2022

11-120/2022

56MS0048-01-2021-004739-37

Апелляционное определение

г. Оренбург                        15 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи        Харченко Н.А.,

при секретаре                    Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца Мельниковой О.С., представителя ответчика Коннова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» на решение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» о защите прав потребителя,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г. Оренбурга от ... года исковые требования Захаровой И.В. к ООО «СК ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «СК ГРУПП» в пользу Захаровой И.В. взыскана денежная сумма в размере 16 200 рублей, неустойка за период с 19.05.2021 года по 06.10.2021 года в размере 48 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 850 рублей, также с ООО «СК ГРУПП» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО город «Оренбург» в размере 2 441 рублей.

С решением не согласился ответчик ООО «СК ГРУПП», просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что при вынесении решения мировым судьей не учтены его возражения, касающиеся фактического исполнения им договора и злоупотребления истцом своего права на односторонний отказ от выполнения договора от 27.04.2021 года, поскольку ответчиком не совершено действий, которые привели к существенным и неустранимым недостаткам качества выполняемых работ. Просил в иске полностью отказать, указав также, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика совершено не было, срок сдачи работ установлен договором -20.07.2021 года, к работе приступил 30.04.2021 года, а уже 06.05.2021 года истцом выставлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора, соответственно, срок для начисления законной неустойки мог начать течь только после 20.07.2021 года, но никак не за период с 19.05.2021 года по 06.10.2021 года.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, в письменном возражении на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика Коннов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи – отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Мельникова О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 702, 711, 743 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Согласно п.4 ст.13 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда на строительство дачного домика по адресу: ...

Срок начала выполнения работ согласно разделу 3 договора определен сторонами не позднее ... года, срок окончания работ - до ....

    Истцом в кассу ответчика ... года внесен авансовый платеж в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ...

    06.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что ответчик фактически не приступил к строительным работам, за исключением распиловки двух деревьев (произведены ...).

Своим ответом на претензию от ... года ответчик пояснил, что к моменту получения претензии истца уже произведены работы на общую сумму 17 700 рублей, 30.04.2021 года произведен спил деревьев, за указанную услугу выплачено 1 500 рублей, дни в период с 01 по 10.05.2021 года объявлены выходными днями, продолжение работ было запланировано с 11.05.2021 года.

Мировым судьей установлено, что 30.04.2021 года на участке истца по заданию ответчика рабочим .... начата подготовка участка под строительство, за проделанную работу ему ответчиком выплачено 1 500 рублей.

В связи с чем, указанные расходы в размере 1 500 рублей, суд обоснованно посчитал понесенными ответчиком в рамках исполнения договора подряда.

Согласно акту приема передачи от ... года ответчиком в счет исполнения договора истцу переданы керамзит блоки в количестве 315 штук на сумму 13 545 рублей, доставка которых составила 3 500 рублей.

Каких-либо возражений по стоимости и количеству строительного материала, стоимости его доставки на момент подписания акта и в ходе рассмотрения дела от истца не поступило, в связи с чем, указанные расходы в общей сумме 17 045 рублей суд также верно посчитал понесенными ответчиком в связи с исполнением договора подряда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу возвращены денежные средства по договору от ... года в размере 15 255 рублей (перевод от ... года на сумму 7 255 рублей и ... года - 8000 рублей).

Мировой судья, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору от ... года в размере 16 200 руб. (=50 000 рублей (сумма аванса) - 15 255 рублей (переводы истцу от ... года в размере 7 255 рублей и ... года в размере 8000 рублей) – 1 500 рублей (затраты по спилу деревьев) – 17 045 рублей (сумма переданных истцу строительных материалов с их доставкой).

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком не доказан факт несения расходов в размере 5 000 рублей на составление сметы, а также 11 200 рублей на аренду спецтехники ... года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, потому как, все доказательства, предоставленные сторонами спора, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана соответствующая оценка в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы мирового судьи, который верно установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, каких-либо доказательств необоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора и возврата авансового платежа за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению заключенного с истцом договора, к ответчику ООО «СК ГРУПП» в суд представлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной им суммы за вычетом понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются законными и обоснованными.

Все доказательства, предоставленные сторонами мировому судье, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана соответствующая оценка в оспариваемом решении, с которой суд соглашается.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, которым мировой судья не дал оценку и которые могли бы повлиять на существо принятого решения по указанным исковым требованиям.

Выводы мирового судьи доводами стороны ответчика по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.05.2021 года по 06.10.2021 года в размере 48 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 850 рублей ввиду следующего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.05.2021 года по 06.10.2021 года в размере 48 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что начало срока начисления неустойки следует исчислять с 19.05.2021 года - по истечении десятидневного срока со дня предъявления истцом в адрес ответчика претензии от 06.05.2021 года, полученной ответчиком 08.05.2021 года на сумму, подлежащую возврату ответчиком истцу за вычетом 1 500 рублей, израсходованных ответчиком на спил деревьев, т.е. 48 500 рублей.

При таких обстоятельствах, по расчету суда первой инстанции, трехпроцентная неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 19.05.2021 года по 02.06.2021 года на сумму 48 500 рублей составила 21 825 рублей; за период с 03.06.2021 года по 06.10.2021 года на сумму 48 500 – 17 045 = 31 455 рублей составила 118 899,90 рублей.

Всего, учитывая, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, с ответчика определена ко взысканию неустойка за период с 19.05.2021 года по 06.10.2021 года в размере 48 500 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласен, ввиду того, что законных оснований для взыскания неустойки не имелось.

На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае требования истца о возврате ему авансовой денежной суммы в размере 50 000 рублей не связаны с нарушением сроков выполнения (работ) услуги, предоставлением (работы) услуги ненадлежащего качества или вследствие отказа от исполнения договора (услуги).

Срок сдачи работ установлен договором до 20.07.2021 года включительно, к работе ответчик приступил в оговоренные в договоре сроки 30.04.2021 года, что никем не оспорено, а уже 06.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денег и одностороннем отказе от исполнения договора, при том, что срок сдачи ответчиком работ еще не наступил, соответственно, со стороны ответчика виновных действий не совершено.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела заявлены истцом не были.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в отсутствие доказанности виновного поведения ответчика по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина в размере 648 рублей.

Руководствуясь гл.39 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 648 ░░░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.