Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2023 ~ М-1422/2023 от 09.08.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-001788-28

Дело № 2-1916/2023                                                                                      14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Цисинского В.П.,

представителя ответчика Саченкова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Мартынова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Произошедший случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТО ООО «Моторлайн». Мартынова А.А. обратилась на СТО ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, сотрудники осмотрели автомобиль, но отказались производить ремонт, обосновав отказ недостаточностью денежных средств на ремонт. Решением суда в пользу Мартынова А.А. было взыскано страховое возмещение. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 605 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 140 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 70 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 3000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт были исполнены в срок, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, просили применить ст. 333 ГК РФ, мораторий при взыскании неустойки, судебные расходы завышены.

Представитель третьего лица ООО «Моторлайн» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), не указав форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом финансовому уполномоченному было подано обращение № № с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 650 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 996 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб., а всего 173 155 руб. 80 коп.

До вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 101 550 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 101 550 руб. 12 коп. и возмещении расходов на оплату юридических услуг. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 101550 руб.

Обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт, поскольку такая выдача не свидетельствует о возмещении убытков в застрахованном имуществе, как следует из самой природы договора страхования.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. С выданным страховщиком направлением на ремонт на СТОА она обратилась по адресу, указанному в направлении. По данному адресу организации ООО «Моторлайн» не оказалось. Деятельность фактически по данному адресу осуществляет ИП ФИО5 О наличии каких-либо договорных отношений по осуществлению ремонта транспортных средств данным индивидуальным предпринимателем между ответчиком и ИП ФИО5, между ООО «Моторлайн» и ИП ФИО5 истцу не сообщено, подтверждающих документов не представлено. В итоге ремонт автомобиля истца не проведен не по ее вине.

Указанные обстоятельства были установлены решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательства и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств и срок исчисления неустойки наступили в период действия моратория, то в данном случае мораторий не применяется.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 293 руб. 50 коп. (101 550 х 277 х 1%).

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая предел заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 140 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на составление претензии о взыскании неустойки в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

Суд полагает, что указанные расходы являются судебными издержками, для составления претензии, обращения необходимо изучение документов, осуществление расчета, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартынова А.А. и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить исковое заявление, что включает в себя консультацию, составление иска, направление иска в суд), а также обязался принять участие в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактически выполненную работу представителем по договору, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, по направлению претензии страховой компании, обращения финансовому уполномоченному в размере 305 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб. Из доверенности, выданной истцом своему представителю, усматривается, что данной доверенностью истец уполномочила ФИО6 представлять ее интересы во всех судебных органах. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

При таком положении суд полагает, что расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 3000 руб. являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, являются законными и обоснованными.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6001 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартынова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходов, расходов на удостоверение доверенности удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Мартынова А.А. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 140 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 70 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 3000 руб. Всего взыскать 313 140 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6001 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья                                                                               А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.