Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2022 ~ М-2263/2022 от 11.11.2022

ДЕЛО №

УИД 61RS0036-01-2022-004666-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца Яненко И.Ю. – Сараевой Т.В.,

представителя ответчика ДСиЖКХ г. Каменск-Шахтинский» - НовиковойА.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко ФИО9 к МКУ «ДСиЖКХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Яненко И.Ю., в лице представителя Сараевой Т.В., обратился в суд с иском к МКУ «ДСиЖКХ» о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие по причине дефектов дорожного полотна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, <данные изъяты> г.н. №, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Яненко И.Ю., управляя втомобилем <данные изъяты>» г.н. №, допустил наезд на дорожную выбоину размером: шириной - 1,6 м., длинной 1,7 м., глубиной - 0,17 м., которая превышает предельно допустимые значения.

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «<данные изъяты> Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составляет 119700 руб. За дефектную ведомость по ремонту транспортного средства истцом было оплачено 1500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 119700 руб., расходы по дефектовке 1500 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1500 руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3624 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав на то, что в силу действующего законодательства для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем липом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно пункту 273 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП. Фотоснимки, фиксирующие выбоину, на которую осуществил наезд истец, отсутствуют, также отсутствуют снимки транспортного средства, сделанные при ДТП.

В соответствии с пунктом 286 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 составляется схема места совершения административного правонарушения. Таким образом, ввиду отсутствия схемы не отражены: ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения, и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП.

В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указана скорость транспортного средства, таким образом, не представляется возможным оценить степень вины водителя транспортного средства.

Пункт 10.1 Правил требуют не только не превышать максимальную скорость движения, но и ехать со скоростью соответствующей дорожным условиям. Таким образом, Яненко И.Ю. был в состоянии обнаружить дефект дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля для сохранения его управляемости, что не повлекло бы за собой наезд на дефект дорожного покрытия с последующим получением данным автомобилем механических повреждений

Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с МКУ «ДСИЖКХ» ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере, указанном истцом, не имеется.

Считает, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о совершении МКУ «ДС и ЖКХ» каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги в районе <адрес>, недостатки которого согласно материалам ДТП, послужили причиной повреждения автомобиля.

Истец Яненко И.Ю.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сараева Т.В., в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что размеры выбоины в дорожном покрытии измеряли сами сотрудники ГИБДД без присутствия представителя муниципального органа, пояснив это тем, что в настоящее время они предписания не выносят. Что мешало её доверителю объехать выбоину, точно определить невозможно.

Представитель ответчика МКУ «ДС и ЖКХ» Новикова А.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на проезжей части автодороги, расположенной в <адрес> Яненко ФИО10, управляя автомобилем модели «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №- регион, допустил наезд в выбоину на дорожном покрытии, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к административному материалу по факту ДТП (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная порога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положений Федерального закона от 10.12.1995 24 196-Ф2 "О безопасности дорожного движения" состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности, обеспечивающим защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движени регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документе в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечения необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживани данных пользователей по пути их следования.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности приведенных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации города Каменска-Шахтинского Ростовской области, уличная дорожная сеть г. Каменска-Шахтинского передана в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно- коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (МКУ «ДсиЖКХ»), которое осуществляет и финансирует работы по проведению капитального ремонта внутригородских дорог, контролирует состояние дорожного покрытия.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 119700 руб. (л.д.15-55)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств даёт достаточные законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 119700 руб.

Довод представителя ответчика о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с МКУ «ДСИЖКХ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, указанном истцом, не имеется, суд отклоняет, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 2.4.3. Устава муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» для достижения целей создания Департамент осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе капитальный и текущий ремонт, реконструкцию, содержание, контроль за состоянием дорожного полотна после ремонта и в процессе эксплуатации и.т.д.

Функции и полномочия учредителя МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» выполняет отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинского, также являющийся самостоятельным юридическим лицом.

В целях осуществления деятельности Департамент получает финансирование из местного бюджета, а не из бюджета администрации.

Постановлением администрации г. Каменск-Шахтинского № от ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожная сеть городского округа передана в оперативное управление Департамента, который в силу закона несет ответственность за ее состояние.

Исходя из содержания п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность включает в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги местного значения понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию улично-дорожной сети возложена на МКУ «ДСиЖКХ».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что МКУ «ДСиЖКХ» ненадлежащим образом выполняло возложенные обязанности по содержанию улично-дорожной сети города в следствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба причиненная истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб., дефектной ведомости по ремонту транспортного средства в сумме 1500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3624 рубля, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ заклеченного между Сараевой Т.В. (исполнителем) и Яненко И.Ю. (клиентом), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 рублей (л.д.53)

Согласно представленному чеку, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика суммы расходов в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3624,00 ░░░., ░ ░░░░░ – 144904 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░_____________

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2022