Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2020 от 18.05.2020

Мировой судья Платицына Т.Н.             Дело <№> (2<№>)

64MS0<№>-22

Апелляционное определение

<Дата> 2020 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Заболотниковой С.В., истца Гребенецкой И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Гребенецкой И. Р. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Гребенецкая И.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл»» (далее –АО «Мегафон Ритейл»») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> приобрела у ответчика сотовый телефон– Apple Iphone 7, 32 Gb, Gold, стоимостью 29 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре перестала работать камера. На основании изложенного, истец обратилась в суд в течение пятнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи спорного сотового телефона и просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по истечении десятидневного срока с момента получения искового заявления ответчиком по дату вынесения решения, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> исковые требования Гребенецкой И.Р. удовлетворены частично: с ответчика взысканы стоимость товара в размере 29 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. Решение в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком данных денежных средств истцу.

Кроме того, с истца и ответчика в равных долях взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представителем ответчика Заболотниковой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку с каким-либо обращением или претензией в адрес ответчика не обращался, а АО «Мегафон Ритейл», в свою очередь, желало разрешить спор до судебного разбирательства. Представителем истца было отказано в предоставлении товара на проверку качества. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда также не могут быть взысканы в силу злоупотребления истцом своих прав, которые не были нарушены ответчиком.

Истцом Гребенецкой И.Р. также была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в котором она просит данное решение отменить, т.к. оно незаконно, необоснованно, и вынесено с нарушением норм процессуального и материального прав. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, Гребенецкая И.Р. приняла решение обратиться в суд за защитой нарушенного права. В силу того, что спор находился в судебной инстанции, проведение проверки качества было невозможно. На основании того, что ответчиком не признавалось наличие дефекта, истец была вынуждена ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, которая подтвердила недостаток в товаре. И в связи с нарушением прав Гребенецкой И.Р. расходы по оплате экспертизы должны были быть возложены на ответчика. Кроме того, отказ во взыскании неустойки и штрафа незаконен, поскольку ответчиком были перечислены денежные средства за сотовый телефон не в течение установленного десятидневного срока, а позже. Указала на то, что понесла значительные убытки по оплате услуг представителя, а также то, что взысканная в размере 500 руб. сумма по оплате его услуг обесценивает труд и деятельность представителя истца.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен нажлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел указанную апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», приобретенный Гребенецкой И.Р. сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции, истец <Дата> приобрела у ответчика сотовый телефон – Apple Iphone 7, 32 Gb, Gold, стоимостью 29 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре перестала работать камера. На основании изложенного, Гребенецкая И.Р. обратилась в суд в течение пятнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи спорного сотового телефона в защиту своих нарушенных прав, и просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по истечении десятидневного сока с момента получения искового заявления ответчиком по дату вынесения решения, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что в представленном смартфоне имеется недостаток, выраженный в невозможности использования тыловой камеры при осуществлении фото-видеосъемки, который имеет постоянную природу проявления и обладает признаками скрытого производственного дефекта в силу отсутствия следов нарушения правил его эксплуатации.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 469, 470, 503, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п. п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств при обнаружении в нем в пределах пятнадцатидневного срока недостатка, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу. Кроме того, данный недостаток не оспаривался представителем ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда основан на неверном толковании норм права, поскольку мировым судьей был установлен факт наличия вины ответчика вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда с учетом требованиий разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

К доводу истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком были перечислены денежные средства за сотовый телефон не в течение установленного десятидневного срока, а позже, суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Предъявляя исковые требования к АО «Мегафон Ритейл», истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, замены его надлежащим, возмещении его стоимости или иных прав, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Соответственно, оснований считать, что ответчиком потребителю отказано в добровольном удовлетворении требований, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18–23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Поскольку в досудебном порядке Гребенецкая И.Р. к ответчику не обращалась, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика предпринимались попытки добровольного урегулирования возникшего спора, что не оспаривалось представителем истца, однако товар для проведения проверки качества с целью разрешения требования о возврате денежных средств, равных его стоимости, предоставлен не был, мировым судьей верно принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа.

Рассматривая довод истца о том, что в связи с нарушением прав Гребенецкой И.Р. расходы по оплате экспертизы должны были быть возложены на ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика. Вместе с тем, поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо истцу для установления наличия недостатка и природы его возникновения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в равных долях, что отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

Кроме того, отнесение судебных расходов в виде затрат по оплате проведенной судебной экспертизы в равных долях с истца и ответчика не противоречит требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

К доводу истца о том, что Гребенецкая И.Р. понесла значительные убытки по оплате услуг представителя, а также то, что взысканная в размере 500 руб. сумма по оплате его услуг обесценивает труд и деятельность представителя истца, суд апелляционной инстанции также относится критически в силу того, что мировой судья при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску Гребенецкой И. Р. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Заболотниковой С.В., истца Гребенецкой И.Р. – без удовлетворения.

Судья      Т.В. Попильняк