Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 03.04.2024

УИД: 21MS0№-11 Апелляционное дело №

Мировой судья Купкенов Р.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2024 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, защитника – адвоката ФИО18, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированный по адресу: <адрес> Чувашской Республики, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 с ФИО1 решено взыскать 800 000 рублей.

Преступление совершено около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по мотивам, что он действовал в условиях самообороны, действиям потерпевшего ФИО6 судом не дана оценка. Суд взыскал сумму в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО6 несмотря на отсутствие его вины. У него в собственности никакого движимого и недвижимого имущества не имеется, он перебивается случайными заработками, постоянного дохода не имеет.

Прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, и снизить наказание, назначенное ФИО1 до 170 часов обязательных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО18 апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Прокурор просил апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отказать.

Осужденный ФИО1 на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия, апелляционную жалобу поддерживает.

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО19 на судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора без их участия, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением норм УПК РФ, прав осужденного в судебном заседании и в пределах предъявленного ему обвинения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 по неосторожности являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно, приведенных в приговоре мирового судьи.

В подтверждение доводов о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности мировой судья правильно сослался на:

показания потерпевшего ФИО6 согласно которым, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Умеровым Ильнаром, Мухаметзяновым Ильдаром на его автомобиле под управлением Умерова Ильнара приехали в магазин «Красное-Белое», расположенное на <адрес> Республики. Возле входа в магазин он увидел ранее не знакомых ему четырех парней, у которых он попросил сигареты, на что один из парней послал его матом. Один из парней, которым оказалось ФИО1, подошел к нему, и он оттолкнул его от себя. После этого ФИО1 рукой сжатой в кулак ударил его в область лица с левой стороны, отчего от почувствовал физическую боль. Он позвал ФИО1 в сторонку, на что ФИО1 согласился и они вдвоем отошли в сторону пресечения дороги «Калинино-Батырево-Яльчики» и <адрес> хотел всего лишь поговорить с ФИО1, но тот не стал с ним разговаривать, а сразу же ударил один раз рукой сжатой в кулак в область головы с левой стороны. От данного удара ему стало плохо, почувствовал физическую боль, но он стоял на ногах, не падал. В это время к нему подошел один из друзей ФИО1 и ударил кулаком в область его головы с левой стороны, от данного удара он почувствовал физическую боль, но не падал. Парень, который нанес ему второй удар, был худощавого телосложения. Ростом 160-165 см, опознать этого парня сможет. Когда он продолжал стоять, кто-то из парней ударил его, чем и как нанес ему удары и кто он, сказать не может, но удар пришелся в область тела. От данного удара, он упал на землю, на обочине. Затем он потерял сознание. Очнулся в больнице через три дня. После полученной травмы, после проведенной операции, то есть по прошествии 10 дней у него провалов в памяти не было, то есть, что происходило ДД.ММ.ГГГГ до того как он упал и потерял сознание, он все помнит;

показания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совместно с коллегой ФИО20 находились около гостиницы «Булат», вышли на прогулку перед сном. В этот момент услышали крики помощи. Осмотревшись увидели лежащего на обочине человека, рядом с которым находился парень, который пытался оказать помощь. Этот парень, как впоследствии он узнал ФИО1, просил вызвать скорую помощь. ФИО1 сказал им, что ФИО6 напал на него сзади и нанес один удар рукой. В ответ ФИО1 толкнул ФИО6 руками, отчего ФИО6 из-за неровности дороги упал на асфальт. Они оказали ФИО6 первую помощь, он принес воды и пытался помочь, чтобы не терял сознание. От ФИО6 исходил запах алкоголя изо рта. Затем приехала автомашина скорой помощи и ФИО6 увезли в больницу. В ходе разговора с ФИО1 он не чувствовал запах алкоголя, то есть тот был трезвый(т.1 л.д.68-69);

показания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО11, из которого следует, что когда сидели в кабине автомашины, дверь автомашины открыл незнакомый ему парень и спросил у них сигареты, на что они ответили, что не курят. Тогда данный парень, которым впоследствии оказался ФИО6, в грубой форме выразился в их адрес нецензурным словом. ФИО1 спросил у данного парня, почему он им так говорит. На что данный парень сказал ФИО1, чтобы вышел из автомобиля. Когда ФИО1 вышел из автомашины, этот парень ударил ФИО1 по лицу кулаком. После этого ФИО1 положил этого парня борцовским приемом на землю, ударов, бросков при этом ФИО1 не совершал. Но этот парень не успокаивался, продолжая лежать на земле, наносил удары ногой в область живота ФИО1. ФИО1 встал. После этого ФИО1 для разговора позвал к себе ранее незнакомый мужчина с бородой, с которым ФИО1 отошел в сторону пресечения дорог <адрес> и автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики». Он же остался стоять с ФИО8, ФИО10. По прошествии небольшого времени он заметил, что все затихли. Обернувшись, он увидел, что ФИО6 лежит на земле, а рядом сидит ФИО1, держа голову ФИО6. Все это он наблюдал издалека. Потом приблизившись увидел, что в области затылка ФИО6, лежащего на земле, течет кровь. Затем кто-то вызвал скорую помощь. Ни он, ни ФИО8, ни ФИО9 к ФИО6 близко не подходили, побоев не наносили(т.1 л.д.89-91, 185-186);

показания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что когда сидели в кабине автомашины, дверь автомашины открыл незнакомый ему парень и спросил у них сигареты, на что они ответили, что не курят. Тогда данный парень, которым впоследствии оказался ФИО6, в грубой форме выразился в их адрес нецензурным словом. ФИО1 спросил у данного парня, почему он им так говорит. На что данный парень сказал ФИО1, чтобы вышел из автомобиля. Когда ФИО1 вышел из автомашины, этот парень ударил ФИО1 по лицу рукой. После этого ФИО1 положил этого парня борцовским приемом на землю, ударов, бросков при этом ФИО1 не совершал. После этого ФИО1 для разговора позвал к себе ранее незнакомый мужчина с бородой, с которым ФИО1 отошел в сторону пресечения дорог <адрес> и автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики». Они остались стоять на том же месте. Недалеко от них также стоял ФИО6. В какое время ФИО6 направился к месту, где стояли ФИО1 и мужчина с бородой, они не заметили. Увидели, как ФИО6 подошел сзади к ФИО1, и ударил в область затылка. После этого, они все начали идти в сторону, где стояли ФИО1, ФИО6 и мужчина с бородой. Когда они шли, увидели, как ФИО1 повернулся к ФИО6 и оттолкнул от себя, так как тот хотел нанести удар. Отчего ФИО6 не удержался на ногах, так как находился в состоянии опьянения, и упал спиной на край проезжей части, то есть на асфальтированное покрытие. Кто-то вызвал скорую помощь. ФИО1 сидел рядом с лежащим на земле ФИО6 и придерживал за голову, плакал, вокруг них стояли люди. Затем ФИО6 увезли на скорой помощи. Ни они, ни ФИО11 к ФИО6 близко не подходили, побоев не наносили(т.1 л.д.183-184, 191-192);

показания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поехал на своем автомобиле отвезти ФИО6 домой в <адрес> пути остановились возле магазина «Красное-Белое», чтобы купить пива. Когда стояли на улице, он отвлекся, в это время услышал шум, обернувшись увидел, как ФИО6 и неизвестный ему парень валяются на земле. Тогда он, Тазетдинов Руслан, Мухаметзянов Ильдар подбежали к ФИО6 и разняли их. Они спросили, что случилось, на что неизвестный парень сказал, что ФИО6 попросил сигареты, и слово за слово между ними произошел конфликт. Затем он снова отвлекся, и услышал плачь. Обернувшись увидел, как недалеко от пересечения дорог <адрес> и автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» лежит ФИО6. Голова ФИО6 лежала на краю проезжей части, на асфальтированной поверхности, тело на обочине. Рядом с ФИО6 сидел неизвестный ему парень, с которым у ФИО6 ранее возник конфликт. Этот парень плакал, говорил, что он с ним сделал, из-за него его теперь посадят. Увидев лежащего на земле ФИО6, они все побежали в их сторону. Подойдя поближе, он увидел, что в области головы и уха ФИО6 течет кровь. Он спросил у парня, который сидел рядом с ФИО6, чем ударил. На что тот ответил, что ударил ФИО6 только рукой. Каким образом ФИО6 получил телесное повреждение ФИО6, ему неизвестно. Он слышал только очень громкий глухой звук, он думает, что данный звук был от падения ФИО6 на асфальт(л.д.203-204 т.1);

показания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что парни которые приехали вместе с ФИО1 участие в конфликте не принимали, стояли в сторонке, к ФИО6 не подходили. Когда они шли в сторону автомобиля, услышали звук в виде шлепка. Обернувшись, увидели как недалеко от пересечения дорог <адрес> и автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» лежит ФИО6. Рядом с ФИО6 сидит ФИО1 и плачет(л.д.193-194 т.1, л.д.35-36, 65-66 т.2);

на протокола очных ставок между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО1, между потерпевшим ФИО6 и свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО8(т.1 л.д.187-190, 195-198,199-200, 205-208);

на протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.9-14,15-17,26-28);

на протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.209-215, т.2 л.д.1-9, 146-152);

на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с острой эпидуральной гематомой левой теменной области, левой средней черепной ямки, с линейным переломом теменной кости с переходом на ламбдовидной шов, пирамиду и чешую левой височной кости, перелом сосцевидного отростка левой височной кости, с незначительным смещением отломков, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью(согласно п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Характер травмы свидетельствует о не менее чем 1-кратного травмирующего воздействия(в область левой теменной и височной области головы)тупым твердым предметом, категория которых могут относиться как асфальтовое покрытие или же щебеночное покрытие(т.1 л.д.99-103);

на заключения экспертов №(758/03-1) от ДД.ММ.ГГГГ, № МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-275,т.2 л.д.16-25);

на протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на воспроизведенной видеозаписи(файл под названием ch0№-2№) видно, как на 23:12:40 минуте ДД.ММ.ГГГГ между двумя людьми, первый одетый в светлую футболку, шорты темного цвета, и второй одетый в темную кофту, темные шорты, происходит борьба стоя на ногах. На 23.12:46 минуте мужчина, одетый в темную кофту, темные шорты, делает резкое движение рукой в сторону мужчины, одетого в светлую футболку, шорты темного цвета, и после этого последний падает на землю спиной. В ходе борьбы между этими двумя мужчинами никто к ним близко не подходит. Сразу же мужчина, одетый в темную кофту, темные шорты, присаживается перед лежащим на земле мужчине, и что-то делает(т.1 л.д.216-223);

на заключение повторной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная видеозапись соответствует обстоятельствам указанным ФИО1-падение ФИО6 с последующим соударением теменно-затылочной областью головы об тупой твердый предмет с преобладающей неровной контактирующей поверхностью, в направлении воздействия сзади наперед. Имеется несоответствие в обстоятельствах относительно первоначального воздействия приведшего к падению ФИО6-на видеозаписи ФИО1 ударил левой рукой в область головы ФИО6 справа, а по обстоятельствам указанным ФИО1, он толкнул ФИО6(т.2 л.д.160-173).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой, в связи с чем, каких-либо оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Мировой судья дал верную оценку исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, подробно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 по неосторожности, и данную квалификацию его действий суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Показания ФИО1 о том, что он не нанес потерпевшему удар, а только оттолкнул его, и из-за неровности дороги и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, ФИО6 упал на край проезжей части затылочной частью головы, и повреждения головы получены ФИО6 от падения на асфальтобетонное покрытие головой, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны судом недостоверными, с приведением мотивов принятого решения. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности видеозаписями и заключением повторной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не оттолкнул ФИО6, а именно ударил левой рукой в область головы ФИО6 справа, отчего тот упал теменно-затылочной областью головы на асфальтированное покрытие проезжей части.

В ходе судебного следствия мировым судьей также была тщательно проверена и версия осужденного о совершении им действий в целях самообороны при обстоятельствах, им изложенных.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку никаких доказательств наличия реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не имелось.

Все доводы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом мировой судья пришел к правильным выводам об их несостоятельности, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

При таких данных довод жалобы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны является несостоятельным.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд также учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и судом не допущено.

Мировой судья, разрешая по существу исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При определении компенсации морального вреда судом изучены медицинские документы потерпевшего, из которых видно, что потерпевший длительное время проходил стационарное лечение в отделении реанимации и нейрохирургическом отделении, куда был доставлен в тяжелом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, перенес резекционную трепанацию черепа в теменной области слева, с удалением подострой эпидуральной гематомы. После этого еще шесть раз проходил лечение в стационарных условиях с диагнозом «Последствия внутричерепной травмы. Последствия открытой тяжелой черепно-мозговой травмы в виде посттравматических кистозно-глиозных изменений правой лобной доли, хронической субдуральной гематомы левой теменно-височной области. Левосторонней сенсоневральной тугоухости 1-2 степени». Судом учтено степень физических и нравственных страданий потерпевшего, получившего в результате преступных действий осужденного тяжкий вред здоровью, получение инвалидности 3 группы, утраты трудоспособности, не возможность ведения прежнего образа жизни, необходимости длительного амбулаторного и стационарного лечения и реабилитации потерпевшего для восстановления его прежнего образа жизни.

Размер компенсации морального вреда определен судьей с учетом требований ст.ст.151, ч.1 ст.1064, ч.2 ст.1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости. Каких-либо нарушений при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, завышенным не имеется.

Также мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не согласиться с обоснованностью которых у суда апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Соответственно оснований для отмены данного приговора суд не усматривает, в связи с чем, поданная по делу апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством смягчающим наказание.

Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения; аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Суд считает, что данные оба признака усматриваются в действиях потерпевшего ФИО16.

Так, показаниями осужденного ФИО1 и показаниями непосредственных очевидцев произошедшего-свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 следует, что именно потерпевший ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения подошел к ним, попросил сигарету, получив ответ о том, что не курят, выругался в их адрес нецензурными словами, спровоцировав дальнейший словесный конфликт, а затем первым нанес ФИО1 удар кулаком в голову.

Данные показания осужденного и свидетелей в этой части не опровергнуты и в качестве достоверного доказательства положены мировым судьей в основу приговора.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 по факту нанесения ударов ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что инициатором конфликта выступил сам потерпевший, его противоправное и аморальное поведение явились поводом к совершению данного преступления. В этой связи суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ снизить до 170 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.

Копия верна: