Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-19/2022 (УИД 58MS0008-01-2021-004392-44)

Мировой судья Зенкина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2427/2021 по иску Маркова Сергея Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителя по частной жалобе Маркова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 28.10.2021, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Маркова Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки – отказать.

Исковое заявление Маркова Сергея Владимировича к САО «ВСК» в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» Макарову М.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

Марков С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 19.08.2019 стал участником ДТП, в котором был поврежден автомобиль Toyota RAV 4 регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия XXX номер 0065338836 в САО «ВСК», в которую он обратился с заявлением о страховом случае. После осмотра поврежденного автомобиля ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б.Р.Р. по <адрес> После получения автомобиля им были установлены недостатки выполненного ремонта, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП Н.А.Р. 18.10.2019 на СТОА «ЮНА» независимым экспертом в присутствии представителя САО «ВСК» составлен акт осмотра ТС, установлено, что автомобиль находится в частично восстановленном состоянии, не произведена замена деталей, указанных в направлении на ремонт, а также при проведении демонтажа заднего бампера установлено, что средний задний правый датчик парковки не заменен, все указанные в направлении на ремонт детали были отремонтированы путем склейки и спайки вместо их замены. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом, требуется устранение недостатков. За услуги в подготовке заключения оплачено 15000 руб. Для проведения осмотров ТС был вынужден оплачивать дефектовку (разборку) автомобиля в размере 3000 руб.

25.10.2019 в адрес страховщика было направлено заявление о досудебном урегулировании страхового спора со всеми необходимыми документами, которая была оставлена без удовлетворения.

03.12.2019 было направлено на электронный адрес страховщика заявление по установленной форме ст. 16 ФЗ - 123, которое было оставлено без удовлетворения.

10.12.2019 в электронной форме было подано обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которая 11.11.2019 направила в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

11.02.2020 решением службы Финансового уполномоченного по делу №У-19- 90770/5010-008 с САО «ВСК» в его пользу было взыскано страховое возмещение в целях устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 16700 руб., в удовлетворении требовании о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Сумма страхового возмещения была перечислена страховщиком 18.03.2020.

Решением службы финансового уполномоченного У-20-147504/5010-003 от 27.10.2020 в удовлетворении требовании о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного У-21-1417888/5010- 003 от 24.08.2021 в удовлетворении требовании о взыскании с САО «ВСК» расходов на юридические услуги, расходов на проведение дефектовки было отказано.

Считает, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумма которой за период с 17.09.2019 по 18.03.2020 составила 30728 руб. Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы неоплаченных расходов на проведение независимой экспертизы составляет 540,88 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., неустойку 31213,84 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12000 руб., расходы на оформление доверенности 2260 руб.

28.10.2021 мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Марков С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, судом неверно применен процессуальный закон, поскольку потерпевший (Марков С.В.) неоднократно обращался как в страховую компанию, так и в службу финансового уполномоченного, считает, что в установленный законом срок обратился в суд с настоящем иском, суд не имел право оставлять исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец Марков С.В., его представитель Колышкина М.С., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» Макарова М.А., действующая на основании доверенности, с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Маркова С.В. без удовлетворения.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для оставления без рассмотрения искового заявления истца в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки послужило то обстоятельство, что истцом был пропущен процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 настоящего Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно данных в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 04.10.2021 истец направил почтовой корреспонденцией мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы исковое заявление к САО «ВСК» о защите прав потребителя, включая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, которое поступило в суд 12.10.2021 (согласно штемпеля на почтовом конверте).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением службы Финансового уполномоченного по делу № У-19- 90770/5010-008 от 11.02.2020 в удовлетворении требовании Маркова С.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Данное решение вступило в законную силу 26.02.2020.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-147504/5010-003 от 27.10.2020 в удовлетворении требований Маркова С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано. Данное решение вступило в законную силу 12.11.2020.

С указанных дат (26.02.2020 и 12.11.2020) следует исчислять 30-дневный срок для предъявления потребителем в суд иска по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Последним днем для предъявления иска о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, с учетом вышеуказанных разъяснений, являлось 09.04.2020.

Последним днем для предъявления иска о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом вышеуказанных разъяснений, являлось 24.12.2020, однако исковое заявление, как указано выше, направлено истцом в суд 04.10.2021, то есть с пропуском процессуального срока.

Ссылка автора жалобы на то, что он обратился в суд с настоящим иском в пределах срока, что подтверждается определением суда от 13.09.2021 о возврате искового заявления Маркова С.В., является не состоятельной, поскольку как указано выше последним днем для предъявления иска о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, являлось - 09.04.2020, а последним днем для предъявления иска о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являлось - 24.12.2020, то есть срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Суд первой инстанции отказал Маркову С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе, по обстоятельствам, связанным с распространением коронавирусной инфекции (нахождение на лечении, ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций и др.).

Согласно разъяснений, указанных в вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением представителем истца в судебном заседании в суде первой инстанции указано на нахождение Маркова С.В. на самоизоляции в связи с распространением коронавируса (COVID-19), однако, как усматривается из материалов дела, истцом, уважительных причин, объективно препятствующих направлению искового заявления в суд в установленные законом сроки, суду не представлено (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, наличие доказательств хронических заболеваний, неграмотность и т.п.),

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 28.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Маркова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.

Председательствующий судья