Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 ~ М-17/2023 от 12.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                               04 мая 2023 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи        -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее по тексту – ООО «Транспорт») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 819,43 рублей; судебных издержек, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, денежных средств в размере 5 978 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины; денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО6 – адвокат ФИО2 поддержала требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут, на 10 километре + 800 метров автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком С 218 МР 178 под управлением сына ФИО6 – ФИО4. Последний совершил наезд на впереди движущийся трактор под управлением ФИО8. В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью, а указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине того, что ответчик своевременно не проследил за аварийно-опасным участком дороги, не принял меры по насыпу на этом участке автодороги песка или иных реагентов, обеспечивающих безопасность движения. Более того, не были установлены соответствующие предупреждающие дорожные знаки, несмотря на то, что руководителя ООО «Транспорт» предупреждали об образовавшемся гололеде водители проезжавших автомобилей и работники отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан. Таким образом, ДТП произошло из-за образовавшегося сильного гололеда, создавшего аварийную ситуацию, которую не удалось избежать ФИО4 по причине отсутствия технической возможности остановить автомобиль на скользкой дороги. О причиненных автомобилю повреждениях составлено экспертное заключение, и причиненный ущерб автомобилю составляет 277 819,43 рублей. Факт ДТП и имеющееся повреждения зафиксированы и подтверждаются справками о ДТП, схемой места административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС отделения ГИБДД отдела МВД по <адрес> Республики Дагестан, объяснениями свидетелей и другими собранными материалами. Обязанность содержания данной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике. Поскольку собственником автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком С 218 МР 178 под является ее доверитель, ФИО6 лично уведомлял руководителя ООО «Транспорт» о том, что по вине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автодороги произошло ДТП, и необходимости совместного осмотра транспортного средства. Руководитель ООО «Транспорт» ФИО3 на осмотр не явился, и разрешить спор без судебного разбирательства отказался, заявив, что не намерен возмещать ущерб, причиненный транспортному средству. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования ее доверителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 819,43 рублей; судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 5 978 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, и денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика – руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» ФИО3 исковые требования ФИО6 не признал, и пояснил суду, что в 2022 году ООО «Транспорт» осуществлял содержание автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох» на основании Государственного контракта №-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут, на 10 километре + 800 метров автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком С 218 МР 178 под управлением ФИО4 с впереди движущимся трактором под управлением ФИО8. На момент ДТП, и в настоящее время, на указанном участке автодороги установлены дорожные знаки «Обгон запрещен» и «Скользкая дорога». По его мнению, ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО5 скоростного режима, поскольку водитель обязан управлять транспортным средством с такой скоростью, с которой, при возникновении опасности для движения, будет в состоянии своевременно обнаружить и принять должные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ехал со скоростью 50-60 километров в час, что при гололеде является высокой скоростью. Кроме того, ДТП произошла на обочине автодороги, по которой ехал трактор, а не на проезжей части автодороги. В своих письменных объяснениях ФИО4 указывает, что претензий к кому-либо по поводу случившегося ДТП не имеет, поскольку признал, что ДТП произошло по своей вине, совершив наезд на впереди едущее транспортное средство. В случае, если бы была скользкая дорога, то дежурный инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан сообщает об этом дежурному ООО «Транспорт», после чего, в течение 6 часов ООО «Транспорт» обязан устранить образовавшийся гололед. Между тем, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ таких сообщений, как от дежурного инспектора ДПС, так и от других лиц, в ООО «Транспорт» не поступало. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут, на 10 километре + 800 метров автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком С 218 МР 178 под управлением ФИО4 с впереди движущимся фронтальным погрузчиком LG936L под управлением ФИО9.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком С 218 МР 178, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 № Т0689-01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком С 218 МР 178 с учетом износа составляет 277 819,43 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО11 привлечен к административной ответственности ФИО4 в связи с тем, что последний, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком С 218 МР 178, на 10 километре + 800 метров автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох», из-за несоблюдения дистанции, допустил столкновение с впереди движущимся фронтальным погрузчиком LG936L.

Инспектором ДПС установлено, что ФИО4 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском ФИО6 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, наличие гололеда на автомобильной дороге.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие бездействия ответчика, несоответствия дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Между тем, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох» не имеется. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении №. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортных происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Как уже указано выше, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (пункт 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 2).

Представителем истца ФИО6 – адвокатом ФИО2 заявлено о несогласие ее доверителя на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, а именно виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО5.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ООО «Транспорт» удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО12, как инвалид I группы, от уплаты государственной пошлины освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 819,43 рублей; судебных издержек, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, денежных средств в размере 5 978 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины; денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                   З.Р.Арсланханов