Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5849/2023 от 05.07.2023

47RS0006-01-2022-006142-64

№ 2-5849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 декабря 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Марии Сергеевны к Спиридоновой Светлане Ивановне, Семенову Алексею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Солодухину Александру Сергеевичу о возмещении солидарно материального ущерба в размере 707 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оценке ущерба 11 700 руб., госпошлины 10270 руб., установил: в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** в результате ДТП по вине ответчика Семенова А.О., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный номерной знак ***, произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО» под управлением Егоровой М.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» составляет 1107000 руб. Автогражданская ответственность Семенова А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», которое выплатило истцу 400000 руб. За вычетом страхового возмещения истец изначально требовала взыскать 707000 руб. с ответчика Спиридоновой С.И., которая является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», и как владелец источника повышенной опасности обязана нести полную ответственность по возмещению ущерба. Договор аренды транспортного средства, заключенный между Спиридоновой С.И. и Семеновым А.О., носит явно мнимый характер, в действительности не исполнялся, заключен лишь в целях дать возможность Спиридоновой С.И. избежать привлечения к гражданской ответственности. Кроме того, в ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец требовала компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 500000 руб., а также расходы по проведению оценки ущерба и оплаченной госпошлины (л.д. 4-7, л.д. 118-120 т. 1).

Заочным решением Гатчинского городского суда от *** иск Егоровой М.С. к ИП Солодухину А.С. был удовлетворен. В иске к соответчикам было отказано (л.д. 178-184 т. 1).

По ходатайству ответчика определением от *** заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 243 т. 1).

Истец Егорова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просила удовлетворить иск в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Демина Я.О. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Просила возместить вред в солидарном порядке с Семенова А.О., как виновного причинителя вреда, и со Спиридоновой С.И., как с собственника источника повышенной опасности (л.д. 109-110 т. 1).

Ответчики Спиридонова С.И. и Семенов А.О. извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 73-75, 87-89, 127-133, 144-145, 165-171 т. 1).

Привлеченный соответчиком ИП Солодухин А.С. извещен, не явился, представил возражения против иска, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 207-209, 231-232 т. 1).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, заключение прокурора Киргуевой Г.Т., полагавшей иск подлежащим полному удовлетворению, установил следующее:

Вступившим в законную силу постановлением Гатчинского городского суда от *** по делу *** Семенов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ***, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», г.н. ***, нарушил п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения до впереди движущегося автомобиля «КИА РИО», г.н. ***, и совершил с ним столкновение, отчего автомобиль «КИА РИО» совершил наезд на столб железнодорожный. В результате Егоровой М.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи не подлежат повторной переоценке по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по административному делу.

Поэтому суд исходит из того, что ответчик Семенов А.О. является непосредственным виновным причинителем вреда. Также ответчиками должным образом не опровергнуто, что между нарушением Семеновым А.О. правил дорожного движения и обнаруженными механическими повреждениями транспортного средства истца и всеми физическими повреждениями у потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец являлась собственником автомобиля «КИА РИО», г.н. *** (л.д. 58 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1107000 руб. (л.д. 10-35 т. 1).

Автогражданская ответственность Семенова А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 400000 руб. (л.д. 53, 114-116 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Егоровой М.С. в результате ДТП были причинены повреждения в виде переломов 10 и 11 правых ребер, кровоподтеки головы и коленных суставов, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью человека (л.д. 38-39 т. 1).

Ответчик Спиридонова С.И. являлась на момент ДТП собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. *** (л.д. 44-45 т. 1).

*** Спиридонова С.И. по договору аренды транспортного средства без экипажа передала данный автомобиль в аренду Семенову А.О. за 30000 руб. в месяц. По условиям договора аренды арендатор обязан нести все расходы по содержанию автомобиля, нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред (л.д. 40-43 т. 1).

Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от *** (л.д. 43 т. 1).

В доказательство того, что данный договор действительно исполнялся ответчик представила акты передачи наличных денежных средств в счет уплаты Семеновым А.О. арендной платы за автомобиль от *** в размере 30000 руб., от *** в размере 23226 руб. (л.д. 131-132 т. 1).

В качестве дохода у Спиридоновой С.И. в справке 2-НДФЛ и декларации за 2022 г указана сумма 22392,9 руб. (л.д. 137, 166-171 т. 1).

В доказательство того, что автомобиль «Мерседес-Бенц» был восстановлен после аварии, были представлены фотографии фургона (л.д. 133 т. 1).

Также установлено, что на основании трудового договора от *** Семенов А.О. был трудоустроен в ИП Солодухин А.С. в должности оператора торговых автоматов (л.д. 219-227 т. 1).

Как работник ИП Солодухина А.С. ответчик Семенов А.О. был застрахован в Фонде Социального и Пенсионного страхования с марта по декабрь 2022 г (л.д. 162-163 т. 1).

Доказательств того, что Семенов А.О. был трудоустроен в какой-либо организации на дату ДТП ***, не имеется. С последнего официального места работы ОАО «Великолукский мясокомбинат» ответчик был уволен *** (л.д. 23 т. 2).

Доказательств того, что ИП Солодухин А.С. доверял управление автомобилем Семенову А.О. не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.п. 22-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

По настоящему делу установлено, что между собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный номерной знак О747ТУ60, Спиридоновой С.И. и Семеновым А.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *** Автомобиль фактически находился во владении Семенова А.О., управлявшего им на момент причинения вреда ***

Сведения о наличии в автомобиле какого-либо груза, перевозимого в интересах Спиридоновой С.И., отсутствуют.

Истец, ссылающийся на мнимость заключенного договора аренды, надлежащих доказательств суду не представил. Ничем не опровергнут тот факт, что арендные платежи Семенов А.О. уплачивал арендодателю наличными денежными средствами, согласно представленным актам. Договор аренды был заключен *** Договор страхования автогражданской ответственности все лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, между Спиридоновой С.И. и АО «СК «Росгосстрах», был заключен на период с *** по ***, в связи с чем необходимости заключать за счет арендатора новый договор ОСАГО на ***, либо включать Семенова А.О. в перечень лиц, допущенных к управлению, не имелось. Автомобиль ответчика после аварии был восстановлен за счет Семенова А.О.

Не установлен факт вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствии доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, например, заключили «задним числом» мнимый договор, который в действительности не имел место, лишь с целью избежать возможного привлечения Спиридоновой С.И. к гражданско-правовой ответственности, суд руководствуется общим принципом гражданского права, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений.

В этой связи суд признает надлежащим ответчиком, как законного владельца источника повышенной опасности, Семенова А.О., и полагает необходимым возложить на него полную ответственность по возмещению причиненного вреда.

К остальным же ненадлежащим ответчикам в иске должно быть отказано в полном объеме, поскольку возможность солидарного взыскания ущерба в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена (ст. 322 ГК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от участия в процессе, не опроверг, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, не опроверг размер и объем ущерба, то в непокрытой страховым возмещением части 707000 руб. (1107000 – 400000) обязанность по компенсации реальных убытков должна быть возложена на Семенова А.О.

Также, он должен компенсировать истцу расходы по проведению оценки ущерба 11700 руб. и госпошлины 10270 руб., уплаченной истцом за требования имущественного характера (л.д. 3, 51-52 т. 1).

Помимо этого у суда не имеется оснований не доверять истцу, которая в результате причиненных телесных повреждений, испытывала длительное время моральные и физические страдания.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно практике Европейского суда по правам человека размер компенсации, в связи со смертью родственника, может равняться компенсации за причинение вреда здоровью средней тяжести, что составляет 300 МРОТ.

На момент причинения вреда размер МРОТ по *** составлял 14500 руб., где 300 МРОТ составят 4350000 руб.

При таком подходе размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 500000 руб., суд признает обоснованным, разумным и соразмерным произошедшему, в связи с чем в данной части иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Егоровой Марии Сергеевны к Семенову Алексею Олеговичу удовлетворить.

В иске Егоровой Марии Сергеевны к Спиридоновой Светлане Ивановне и индивидуальному предпринимателю Солодухину Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Семенова Алексея Олеговича в пользу Егоровой Марии Сергеевны в возмещение материального ущерба 707000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оценку 11700 руб., госпошлину 10270 руб., а всего 1228970 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***