Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10742/2023 от 11.09.2023

Дело №

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к Крылову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговой Консультант» обратился в суд с иском к ответчику Крылову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Крыловым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 983 656 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, в северо-востоке <адрес>, квартал 2, 1-й пусковой комплекс, д. <адрес>, сроком на 180 мес., под 13,75 % годовых. Банк выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

Заочным решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ (дело №) с ответчика в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана сумма просроченной задолженности, пени и проценты за пользование кредитными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 174 092,59 руб., обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Крылову Д.В., путем продажи, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 811 200 руб., также взысканы расходы по госпошлине в размере 30 070,46 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО Банк «Возрождение» ликвидировано путем присоединения к АО «БМ-Банк». ДД.ММ.ГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор уступки прав кредитора (требований) № №, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило истцу права требования к Крылову Д.В.

Решение суда было исполнено ответчиком. Учитывая, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут, банк продолжал начисление процентов по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 884 165,09 руб., состоящая из суммы задолженности по процентам – 137 324,12 руб., суммы неустойки на просроченный основной долг – 731 063,69 руб., суммы неустойки на просроченные проценты – 15 777,28 руб..

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать указанную сумму с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 042 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Крылову Д.В., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную сумму в размере 5 520 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Крыловым Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 983 656 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, в северо-востоке <адрес>, квартал 2, 1-й пусковой комплекс, д. <адрес>, сроком на 180 мес., под 13,75 % годовых.

Банк выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

Заочным решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ (дело №) с ответчика в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана сумма просроченной задолженности, пени и проценты за пользование кредитными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 3 174 092,59 руб., обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Крылову Д.В., путем продажи, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 811 200 руб., также взысканы расходы по госпошлине в размере 30 070,46 руб..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, и было исполнено ответчиком в части погашения взысканной задолженности - ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 13,75 % годовых.

В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 884 165,09 руб., состоящая из суммы задолженности по процентам – 137 324,12 руб., суммы неустойки на просроченный основной долг – 731 063,69 руб., суммы неустойки на просроченные проценты – 15 777,28 руб..

Поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств исполнения обязательств по возврату суммы процентов в рамках срока договора, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 137 324,12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку возврат основного долга - до 20 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 3 000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Принимая во внимание взысканную сумму задолженности, суд не усматривает законных оснований для обращения взыскания на квартиру, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе госпошлины, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 12 041,65 руб..

Предусмотренных ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой Консультант» – удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Д. В. в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 137 324,12 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 041,65 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру – отказать, в части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.