Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 (2-1350/2022;) от 22.08.2022

     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    20 июля 2023 года                         <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    представителя истца - ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО10, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности, истребовании имуществ из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., кадастровый №, заключенный между истцом и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, истребовать указанный участок из чужого незаконного владения в пользу истицы; применить последствия недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок.

    Свой иск мотивирует тем, что истцу на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Как позже стало известно истцу, в ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи принадлежащий ей земельный участок был якобы продан ответчику по настоящему делу ФИО3 Вместе с тем, указанную сделку истец не заключала, намерения отчуждать принадлежащий ей земельный участок в пользу третьих лиц намерения не имела, кто такая ФИО3 она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании обращения истца, следователем СО ОМВД России по <адрес> РК было возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения земельным участком истца по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись продавца – истца по настоящему делу в договоре купли-продажи была выполнена не ей, а иным лицом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно, что принадлежащий ей ранее земельный участок был продан ФИО7 ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она также просит признать недействительным.

    В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просит его удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющейся явке.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст.302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.35 постановления Пленума № указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, ст.302 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что истцу по настоящему делу ФИО2 на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №)дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО3 приобрела вышеуказанный земельный участок (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала, а ФИО4 приобрел вышеуказанный земельный участок (дата регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО3 она не заключала, намерения отчуждать принадлежащий ей земельный участок не имела, в связи с чем, по данному факту обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по <адрес> по данному обращению было возбуждено уголовное дела, в рамках расследования которого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в графе «Продавец» в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выполнен не ФИО2, а иным лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнен рукописный текст «ФИО2» на копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду низкого качества копии вышуказанного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО2», изображение которой имеется в копии договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2020г., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебном почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7 следует признать недействительным. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 также следует признать недействительным, поскольку судом установлено, что право собственности продавца ФИО3 на спорный земельный участок возникло у нее незаконно, вследствие неправомерного завладения участком.

    Учитывая изложенное, право собственности ФИО4 на спорный земельный участок следует прекратить, и истребовать его из его незаконного владения в пользу истицы ФИО2 признав за ней право собственности на него.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ми ФИО4.

    Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 земельный участок площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                             С.С. Ващенко