Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2020 ~ М-1170/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1025/20                                                                 05 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-001797-69

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Звычайной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Горбуновой Натальи Александровны к ООО «Севен Санс недвижимость» о расторжении соглашения, признании недействительным пункта соглашения, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 11.05.2018 между истцом и ООО «БАСФОР» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с условиями, определенными настоящим предварительным договором и обязательными приложениями к нему. Предмет основного договора – нежилое помещение №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> П. 1.3. предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение сорока рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на указанное помещение, в порядке, предусмотренным договором, заключить в простой письменной форме основной договор. Как указала истец при подаче иска, настоящее время основной договор купли-продажи заключить не представляется возможным. 11.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № № «О компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации перехода права собственности». Согласно указанному соглашению ответчик обязался оказать истцу услуги по содействию в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 5. П. 2 Соглашение предусмотрено, что стоимость компенсируемых затрат составляет 30 000 рублей.

09.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть Соглашение № № от 11.05.2018, заключенное между Горбуновой Натальей Александровной и ООО «<ФИО>3», признать пункт 7 Соглашения № от 11.05.2018 недействительным, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Горбунова Н.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Цой Э.В., исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о рассмотрении настоящего дела, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 между истцом и ООО «БАСФОР» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №-Д-19-110, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с условиями, определенными настоящим предварительным договором и обязательными приложениями к нему.

Предмет основного договора – нежилое помещение №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Пунктом 1.3. предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение сорока рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на указанное помещение, в порядке, предусмотренным договором, заключить в простой письменной форме основной договор. Как указала истец в иске, в настоящее время основной договор купли-продажи заключить не представляется возможным.

11.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № №О компенсации затрат на услуги по содействию в регистрации перехода права собственности».

Согласно указанному соглашению ответчик обязался оказать истцу услуги по содействию в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Пунктом 2 Соглашение предусмотрено, что стоимость компенсируемых затрат составляет 30 000 рублей.

09.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

В свою очередь, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, ответчик в рамках исполнения договора, заключенного с истцом, заключил с <данные изъяты> Субагентский договор №-Г-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» обязался за согласованную плату осуществлять действия по регистрации перехода прав собственности нежилых помещений. По указанному договору ответчик уплатил <данные изъяты>» 33100 рублей.

Более того, как следует из искового заявления и пояснений сторон, истица отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с тем, что ею было подано исковое заявление к ООО «Басфор» о признании предварительного договора основным, признании недействительным предварительного договора в части, права собственности на нежилое помещение, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. Решением Сестрорецкого районного суда от 14.11.2019 года исковое заявление удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2020 года решение Сестрорецкого районного суда от 14.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбуновой Н.А. без удовлетворения.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в Петроградский районный суд 07.04.2020 года знала о принятом решении Сестрорецкого районного суда от 14.11.2019 года, однако в иске указала, что в настоящее время основной договор купли-продажи заключить с ООО «Басфор» не представляется возможным, в том числе по мотивам, изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019 года. О принятом судебном решении, истец суд при рассмотрении настоящего гражданского дела в известность не ставила.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, оказываясь от исполнения условий соглашения, истец в свою очередь, не представила документов, подтверждающих, что расходы исполнителя, в данном случае ответчика были ею компенсированы в размере 30 000 рублей с учетом заключенного с <данные изъяты>» Субагентского договора №-Г-Д от 28.06.2018 года.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска, и в нем надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Натальи Александровны к ООО «Севен Санс недвижимость» о расторжении соглашения, признании недействительным пункта соглашения, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2020 года.

Судья                                        Е.С. Галкина