Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7085/2019 от 21.03.2019

№ 2- 7085/19

24RS0060-01-2019-000006-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Киргизову Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Киргизову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 17.05.2013г. между сторонами заключён кредитный договор на сумму 594 530.32 рубля под 22.9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 573 043.52 рубля в счёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2018г., 8930.44 рубля в счёт расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно должным образом, истец просил иск рассмотреть в своё отсутствие. Представитель ответчика Чистякова Г.К. иск не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2013г. между сторонами заключён кредитный договор на сумму 594 530.32 рубля под 22.9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-19).

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на 25.10.2018г. составляет 689 504.91 рубль. Истец снижает сумму штрафных санкций (неустойку), предусмотренную договором.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 25.10.2018г. составляет 573 043.52 рубля, в том числе: 455 894.95 рублей - основной долг, 117 148.57 рублей - неустойка.

Возражая по иску, представитель ответчика указал на осуществление истцом расчета задолженности, в том числе, процентов с учетом суммы кредита, указанной в кредитном договоре. Однако, решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2015г. условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу наличными денежными средствами через кассу банка, обязанности по уплате комиссии по страхованию признаны судом недействительными, взысканы с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Киргизова Романа Петровича денежные средства, уплаченные за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 35 077,29 рублей, а также сумма по страхованию в размере 59 453,03 рубля. Ответчик полагает, что на указанные суммы не подлежат начислению проценты и неустойка. В иске просит отказать, размер неустойки просит снизить, полагая его завышенным.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение между сторонами 17.05.2013г. кредитного договора на сумму 594 530.32 рубля под 22.9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-19).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2015г. постановлено: Признать недействительным п. 1.1.4 условий кредитного соглашения № от 17.05.2013 года в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу наличными денежными средствами через кассу банка. Признать недействительным п. 1.1.5 условий кредитного соглашения № от 17.05.2013 года в части возложения обязанности по уплате комиссии по страхованию. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Киргизова Романа Петровича по кредитному договору № от 17.05.2013 года денежные средства уплаченные за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 35 077,29 рублей, уплаченную денежную сумму по страхованию в размере 59 453,03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 615,10 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 572,71 рублей, а всего взыскать 169 718,13 рублей.

Задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 25.10.2018г., согласно расчету истца, составляет 455 894.95 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы его задолженности перед банком на сумму комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 35 077,29 рублей, а также на сумму платы за страхование в размере 59 453,03 рубля, судом не приняты, поскольку указанные суммы взысканы с банка в пользу Киргизова Р.П. решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 25.10.2018г. в сумме основного долга 455 894.95 рублей.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 117 148.57 рублей, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, суд учитывает следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор (л.д. 13-21), предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 22.9 %.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 117 148.57 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8930.44 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску – 489 825.39 рублей (из расчёта: 455 894.95 + 25 000 + 8930.44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Киргизова Романа Петровича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 480894 рубля 95 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 8930 рублей 44 копейки в счет судебных расходов, всего 489825 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2019г.