Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 от 31.03.2022

№ 1-31/2022

64RS0035-01-2022-000226-39

Приговор

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                                            р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И., помощнике судьи Сухарской О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – Рахманова И.А., Бегинина Н.А.,

защитников - адвокатов Борминцева О.В., Кучинской Л.В.,

обвиняемого Ковалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковалева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Ковалев А.И. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено на территории р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Ковалева А.И., находившегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО13, путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права последнего на жилое помещение.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Ковалев А.И. пришел в квартиру ФИО13, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в ходе распития спиртного, при общении с ФИО14, используя отсутствие у последнего способности критически оценивать ситуацию, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере, и желая их наступления, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, предложил ФИО13 обменять, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на квартиру, принадлежащую на праве собственности Ковалеву А.И. со своей доплатой денежных средств в сумме 260000 рублей, путем дарения, на что Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Ковалева А.И., согласился.

Непосредственно после этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев А.И., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО13, путем обмана, в крупном размере, заранее уточнив у специалиста Государственного автономного учреждения <адрес> многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг (далее ГАУ СО МФЦ), порядок заключения договора дарения недвижимого имущества и перечень необходимых для этого документов, в утреннее время пришел в квартиру к ФИО13, расположенную по вышеуказанному адресу, где сообщил последнему перечень документов, необходимых для заключения договора дарения недвижимого имущества, и по предложению Ковалева А.И., в этот же день в утреннее время, прибыл вместе с ним в ГАУ СО МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, Потерпевший №1, не осознавая психологических приемов и способов, оказанных на него Ковалевым А.И., в силу личных особенностей, собственной уязвимости и доверчивости, находясь совместно с последним в ГАУ СО МФЦ, подписал договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Потерпевший №1 подарил и безвозмездно передал Ковалеву А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра стоимостью 650000 рублей. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №.

В судебном заседании подсудимый Ковалев А.И. вину не признал, и пояснил, что в середине или начале ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО14 познакомил ФИО30, который в этот же день предложил ему употребить совместно спиртные напитки, на что он согласился. В ходе распития напитков, Потерпевший №1 рассказал, что его брат ФИО37 в его квартире распивает спиртные напитки, приводит друзей, бьет ФИО13, на что он посоветовал ему обратиться в полицию, но Потерпевший №1 сказал, что не может из-за родственных связей. Затем, в начале ДД.ММ.ГГГГ он встретил потерпевшего ФИО13, который предложил ему совместно употребить спиртные напитки у него дома, адрес который он узнал позже. Когда они пришли к ФИО13 домой, время было около одиннадцати часов вечера, то у него в квартире спал его брат Свидетель №3 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал жаловаться, что его брат Свидетель №3 отбирает у него деньги, выгоняет из квартиры, документы на квартиру отобрал, спрятал их, на что он посоветовал ему обратиться в полицию, но Потерпевший №1 сказал, что не будет, так как брат его побьет. Потерпевший №1 попросил его выселить ФИО15, путем переоформления квартиры посредством заключения договора дарения, но он сразу не согласился и сказал ему, что подумает, впоследствии забыв про данный разговор. В середине апреля к нему домой пришел Потерпевший №1 и уточнил, помнит ли он разговор по поводу переоформления квартиры и есть ли у него знакомые, которые могут помочь переоформить документы. Он сказал, что узнает в МФЦ. После чего, он сначала позвонил в МФЦ, узнал, какие нужны документы для оформления сделки-дарения и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут к нему пришел Потерпевший №1 с документами и они пошли в МФЦ р.<адрес>. Находясь в МФЦ, они взяли талон, обратились к специалисту за помощью в составлении договора дарения, предоставили названные им документы, необходимые для составления договора дарения, который составил сотрудники МФЦ. Он оплатил государственную пошлину. Затем они с ФИО14 прочитали договор дарения и поставили свои подписи - Потерпевший №1 - даритель, Ковалев А.И. – одаряемый, в присутствии сотрудника МФЦ. Сотрудник МФЦ разъяснил, где ставить свои подписи, ФИО13 пояснил, что право собственности переходят к нему на безвозмездной основе. Потерпевший №1 сначала возмутился, но после специалист МФЦ разъяснила, что данную сделку можно совершить в обратном порядке по желанию одной из сторон. Специалист МФЦ приняла от них документы, выдала опись и сказала, когда прийти за документами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, и он получил документы, а именно: договор дарения, выписку из ЕГРН, в которой он был указан как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>. Получил ли свои документы Потерпевший №1 он не знает. Ключей от данной квартиры он не получал, хотел оформить квартиру в обратном порядке, то есть возвратить ФИО13, но уехал на работу, а когда приехал, то ФИО13 не нашел. Фактически сделка носила формальный характер. Он не предлагал ФИО13 обменять квартиру на малосемейку с доплатой, поскольку малосемейка принадлежит его супруге, а не ему. Все признательные показания, которые он давал на предварительном следствии, он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, он боялся физической расправы с их стороны, он давал их в ночное время, что запрещено УПК, хотел есть и сильно устал. Те признательные показания, которые он дал в присутствии адвоката ФИО28, он дал из-за обещания следователя ФИО16 отпустить его под домашний арест, а также, что прекратят уголовное преследование, так как он подписал договор дарения данной квартиры ФИО13 и приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которую передала ему следователь.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ковалева А.И., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме, и пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый ФИО30 При этом он сказал, что находится у них в <адрес>, у ФИО38, который живет на пятом этаже. После чего он поднялся на пятый этаж к д. ФИО39, и когда он зашел к нему в комнату, то у него в комнате находились ФИО30, а также ранее знакомый ФИО31, которые распивали спиртное. ФИО30 спросил, не встретил ли он кого-нибудь. После чего он пошел к себе домой, то есть спускался вниз, где в это время на лестничной площадке он увидел ранее незнакомого мужчину, как впоследствии ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1. На следующий день позвонил ФИО30 и предложил распить спиртное. На что он согласился. ФИО30 сказал ему подходить к дому № по <адрес>, р.<адрес>. Когда он подошел к указанному дому, то во дворе уже находились ФИО30, ранее знакомый по имени ФИО40 по кличке «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 Находясь во дворе, они стали вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного он спросил у ФИО30, откуда деньги на спиртное. На что он сказал, что деньги дает Потерпевший №1, что у него много денег на карте. После этого, он еще несколько раз распивал спиртное вместе с ФИО30, ФИО31 и ФИО14, и он обратил внимание, как они разводят ФИО13 на деньги, а именно на спиртное. Также он уже понял, что у ФИО13 есть брат Свидетель №3, и ему было известно, что они живут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и данная квартира двухкомнатная. В начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел в гости к ФИО15 и ФИО17 собой он принес бутылку водки, и они с ФИО15 на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №3 стал жаловаться, что у них нет денег на оплату коммунальных услуг, работы также нет. На что он предложил ФИО41 разменять их квартиру, и предложил вариант обменяться с ним, а именно на комнату по адресу: <адрес>, р.<адрес> Но они продолжили распивать спиртное и забыли про эту тему. Кроме того он пояснил, что в указанной комнате он прописан, но право обладающих документов у него на данную комнату никогда не было, и он осознавал, что ФИО13 в обмен на квартиру дать нечего. Затем примерно через 5 дней, он снова решил пойти к ФИО36 чтобы употребить спиртное, время было около 10 часов. Дома находились и ФИО42. Находясь на кухне квартиры, они с ФИО43 стали распивать спиртное, ФИО44 находился в соседней комнате. В этот день он решил снова попробовать предложить обменять данную квартиру, то есть он хотел завладеть данной квартирой, и рассчитывал, что они согласятся, так как ФИО45 злоупотребляет спиртными напитками, были проблемы с деньгами. В связи с чем, он снова Владу предложил обменять их квартиру, на свою малосемейку. После чего ФИО46 на кухню позвал ФИО47 и стал ему рассказывать, что он предлагает вариант, а именно, так как они не смогут оплачивать квартиру, разменять ее на его малосемейную квартиру, при этом он адрес не называл. На что ФИО48 согласился. Он сказал ФИО49, что «завтра в 09 часов будь дома, я зайду за тобой, и пойдем оформлять сделку». После чего, для того чтобы уточнить, что необходимо сделать для оформления сделки дарения он сначала позвонил в МФЦ, но ему сказали прийти в МФЦ и все уточнить. После чего в этот же день он пришел в офис МФЦ, который расположен в <адрес>, р.<адрес>, где у него работает знакомый Свидетель №2 и стал его спрашивать, что необходимо чтобы оформить договор дарения, а именно он ему сказал, что его дядя хочет подарить ему квартиру. Свидетель №2 сказал, что надо сделать, а именно какие нужны документы, что необходимо заплатить госпошлину, а также составить договор, который они могут составить сами, а также могут обратиться в МФЦ, и заплатить за составление договора 800 рублей. На следующий день, утром около 09 часов он пришел за ФИО53 и сказал ему взять с собой документы: домовую книгу, СНИЛС, ИНН, свидетельство о праве собственности на квартиру и паспорт. Все документы он сложил в полипропиленовую сумку из-под сахара и вместе пошли в МФЦ. Также в ходе разговора он сказал ФИО50, что «мы сейчас сделаем все быстро, так как у него есть знакомый в МФЦ ФИО51». Когда они пришли в МФЦ, он сказал ФИО52 посидеть на стуле в операционном зале и подождать. После чего, он пошел искать Свидетель №2, встретив его он снова стал говорить, что необходимо сделать, чтобы оформить документы на квартиру, указав на Стаса как на собственника квартиры. На что Свидетель №2 сказал, что надо взять талон, на свободное окошко к специалисту, который будет оформлять пакет документов, и оплатить госпошлину. После чего, он прошел к терминалу, где из своих денег оплатил госпошлину в размере 2000 рублей. После чего, они со ФИО54 прошли к окошку по номеру талона, где была специалист девушка. Он сказал специалисту, что им надо оформить договор дарения. На что специалист сказала им, какие необходимо предоставить документы. После чего, ФИО55 достал из своей сумки все имеющиеся у него документы, он достал свой паспорт, и все передали данной девушке. После чего, девушка сделала копии со всех документов и вернула им обратно. Все свои документы Стас положил к себе в сумку, а он забрал паспорт. Затем девушка стала оформлять документы, а они со ФИО56 отсели на стулья, установленные в операционном зале. Пока документы оформлялись, он хотел еще больше узнать про оформление и снова обратился к Свидетель №2, стал расспрашивать, сколько времени займет оформление документов. На что Свидетель №2 пояснил, что само оформление документов оформляется около 8 часов, затем документы направляются в Росреестр для регистрации, в течении 9 рабочих дней. Он также поинтересовался у Свидетель №2 возможно ли за время регистрации, расторгнуть сделку. На что он сказал, что можно, нужно заявление от одного из участников сделки. Это он уточнял, чтобы узнать в какой период времени ФИО57 сможет расторгнуть сделку. После чего, их позвали к окошку, где оформлялись документы, специалист дал им каждому по экземпляру по договору дарения, для ознакомления с ним. Они со ФИО58 стали с ним знакомиться. Ознакомившись с договором, специалист стала ФИО59 объяснять, что если он подпишет данный договор, то его квартира переходит в собственность к нему, согласен ли он с этим. В это время он сказал, что понятно. На что специалист сказал, что ей нужно мнение собственника квартиры. Она снова ему это все разъяснила, и ФИО60 стал идти к выходу из зала. Он также пошел за ним, так как не понял, куда он пошел, не подписав договор дарения. Догнав его он стал говорить ФИО61: «подписывай документы… в пятницу оформим малосемейку» и они вернулись обратно, где стали подписывать договор дарения, который передали специалисту, которая стала готовить еще пакет документов и сказала им подождать. Также при составлении документов специалист спросил у ФИО62, есть ли у него номер телефона и электронная почта, чтобы можно было с ним связаться. На что он сказал, что нет, и он продиктовал свой. Затем специалист передала им еще документы, которые им надо было подписать. Подписав все документы, специалист сказала, что они должны прийти за документами через 9 рабочих дней. После чего, они со ФИО63 вышли из МФЦ, и он сказал ему «не теряйся, придешь ко мне домой в пятницу, оформим малосемейку». При этом, он продолжал его обманывать, так как у него в собственности никакого жилья не было. После чего, ФИО64 пошел за спиртным и пошел к своему знакомому ФИО65, который живет на пятом этаже у них в доме. Через некоторое время он решил забрать у ФИО66 все документы, так как боялся, что он их потеряет. В связи с чем, он пришел к ФИО32, где находился ФИО67 и попросил его, чтобы он отдал ему документы на сохранность. ФИО68 согласился и отдал ему все документы. После чего примерно через два дня он уехал на заездку на две недели, и дома его не было. Приходил ли к нему ФИО69 он не знает. Потом, примерно через месяц как они подписали договор дарения, он находился дома, на кухне, с кем-то употреблял спиртное, с кем он уже не помнит. В это время на кухню зашел ранее ему знакомый ФИО31, в коридоре стоял ФИО70. ФИО71 стал спрашивать у него про документы. На что он ему сказал, с какой целю он интересуется. ФИО72 сказал, что нужны документа ФИО73. На что он ему отдал паспорт ФИО74, в котором что-то лежало, что именно он не знает, и они ушли. Сам он осознает, что совершил преступление, а именно завладел квартирой ФИО13 путем обмана, так как обещал оформить на него малосемейку, которой у него в наличии не было (том № л.д. 87-91, 128-129, том № л.д. 88-89).

Подсудимый Ковалев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давал данные показания под давлением следователя, а ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания следователю в обмен на то, что его отпустят под домашний арест. В настоящее время поддерживает показания, которые он дал в суде.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Ковалева А.И. объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов уголовного дела:

    - показаниями потерпевшего ФИО13, из которых видно, что в его собственности имелась квартира, находящаяся по адресу: р.<адрес>, которая принадлежала ему частично с момента приватизации, а частично осталась после смерти матери. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ковалев А.И., которого привел его брат Свидетель №3 Ковалев А.И. предложил обменять его квартиру на малосемейку, находящуюся на <адрес>, р.<адрес> с доплатой 260000 рублей. Ковалев А.И. предложил пойти в кадастровую палату, где у Ковалева А.И. есть знакомый специалист Свидетель №2, который все быстро сделает. Утром следующего дня Ковалев А.И. пришел к нему, они договорились на вторник, потому что в понедельник в МФЦ выходной. Во вторник Ковалев А.И. пришел к нему, вызвал такси и они поехали в кадастровую палату, поднялись на второй этаж, где знакомый Ковалева А.И., Свидетель №2, сказал, что все побыстрее сделает. Зашли туда, Ковалев А.И. оплатил госпошлину, сказал, когда совершится сделка. Затем Ковалев А.И. сказал, чтобы он подписывал документы, начал ему угрожать, сказал, что он получит малосемейку и 260000 доплату. Когда подписали документы, Ковалев А.И. взял его документы себе и сказал, что его брат заберет и пропьет документы. А чтобы не потерялось ничего, он их забирает, в том числе документы на квартиру документы, паспорт, и другие. Он их забрал и сказал в пятницу придешь, оформим малосемейку. Он пришел на следующий день, а он сказал, отдашь 20000 рублей, тогда он все документы отдаст. Впоследствии, когда он не получил ни малосемейку, ни деньги, и он написал заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что он работает в ГАУ СО МФЦ с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ приходил Ковалев А.И. и сказал, что родственник хочет подарить квартиру, как это сделать и какие документы для этого необходимы, на что он ответил, что надо составить договор дарения, который могут составить в МФЦ, и продиктовал ему необходимы перечень документов, после чего Ковалев А.И. ушел. Через некоторое время, в начале ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев А.И. пришел вместе с ФИО14 в МФЦ, им дали талон, затем, когда наступила их очередь, они подошли к специалисту на рисепшене. Им сказали, что надо оплатить государственную пошлину, после чего Ковалев А.И. оплатил государственную пошлину, и они пошли сдавать документы. Пока они сдавали документы, Потерпевший №1 сидел, а Ковалев А.И. подошел к нему и спросил сколько дней будет длиться регистрация, и когда она может быть приостановлена, может ли одна сторона расторгнуть сделку и возвратить документы без регистрации, на что он ответил, что документы могут быть возвращены без регистрации в течении 9 дней по заявлению ФИО13 или одной из сторон. Также Ковалев А.И. спросил, что будет, если после регистрации сделки, одна из сторон не придет за документами, на что он ответил, что по истечении 90 дней все документы отправляются в архив. Добавил, что он непосредственным свидетелем сделки не являлся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАУ СО МФЦ. В начале ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошли Потерпевший №1 и Ковалев А.И., последний сказал, что дядя хочет подарить квартиру. После чего, она сказала, что для составления проекта договора нужно предоставить заявление, свидетельство о собственности, паспорт и документ об оплате государственной пошлины. Через некоторое время они подошли к ней с заявлением, оплаченной госпошлиной и документами, сдали их. Затем они пришли для подписания договора, она спросила у ФИО13, добровольно ли он дарит квартиру, и пояснила, что собственником квартиры станет Ковалев А.И., на что первым Ковалев А.И. ответил: «Да», а Потерпевший №1 как-то засомневался и вышел в холл, а Ковалев А.И. пошел за ним, они о чем-то беседовали. О чем именно беседовали, она не слышала. Вернулись они примерно через несколько минут, и Потерпевший №1 ей ответил, согласием, что добровольно дарит квартиру. После чего, они ознакомились и подписали договор дарения квартиры и сдали на регистрацию. Она взяла у Ковалева А.И. номер телефона. Также добавила, что по своему поведению Потерпевший №1 вел себя спокойно, молчаливо, активных действий не проявлял, а Ковалев А.И. все время вел себя активно, жестикулировал, пытался ответить на поставленные вопросы ФИО13, то есть за него ответить, не давал ему возможность даже ответить ей;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых видно, что Потерпевший №1 доводится ему родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Ковалев А.И. и предложил размен их квартиры на малосемейку с доплатой, поскольку у них не было денег на оплату коммунальных платежей. Данная квартира была оформлена на брата ФИО13, ее оставили по наследству родители. Он спросил об этом у брата, на что брат согласился. На следующий день Ковалев А.И. пришел к ним домой, они вместе распивали спиртные напитки. Затем Ковалев А.И. и его брат пошли оформлять квартиру. Также добавил, что у Ковалева А.И. были ключи от данной квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых видно, что он напротив его квартиры расположена <адрес>, р.<адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживало три человека, семья ФИО75 мать и два ее сына ФИО7 и ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО76 умерла, и в данной квартире остались проживать два брата ФИО77, которые стали злоупотреблять спиртными напитками, но они никогда не шумели, жалоб от соседей не поступало. В конце ДД.ММ.ГГГГ он перестал видеть ФИО13 Примерно в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он гулял с семьей в р.<адрес>, к нему подошел ранее знакомый Ковалев А.И. и спросил: «Ты же на <данные изъяты> живешь?». На что он ответил, что да. Ковалев А.И. сказал: «Я вот напротив тебя квартиру купил, на материнский капитал, теперь вот соседи, квартира моя, мне бы вот ключи забрать, братья там не появлялись?». На что я сказал, что никого не видел. Также в указанный период времени, около 13 часов, он приехал с работы домой, и когда стал выходить из машины, то увидел, как из подъезда вышел Ковалев А.И. и спросил: «Не видел ли он соседей, не приходили ли они в квартиру? На что он ответил: «Нет»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на рассмотрение поступило заявление гражданина ФИО13, о том что, гражданин Ковалев А.И. незаконно завладел принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по которому они совместно с оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4 провели ряд проверочных мероприятий, изобличающих вину Ковалева А.И., а именно был опрошен сам Потерпевший №1, опрошена специалист ГАУ СО МФЦ Свидетель №1, опрошен главный специалист Свидетель №2 Истребованы сведения с ЕГРН, согласно которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.И., стал собственником <адрес> р.<адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения первоначальных проверочных мероприятий, материал проверки по заявлению ФИО13 был передан по территориальности в МО МВД России «Советский» <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно Свидетель №4 осуществили выезд в р.<адрес> для оказания оперативного сопровождения по данному материалу проверки;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых видно, что она доводится супругой подсудимому Ковалеву А.И., от которого ей стало известно, что потерпевший Потерпевший №1 согласился оформить документы и обменять квартиру, путем составления дарственной на Ковалева А.И. Все было официально оформлено. Договор составили в МФЦ. Подтвердила, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище проходил обыск и были изъяты какие-то документы.

Виновность подсудимого Ковалева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО13, из которого видно, что он просит провести проверку в отношении Ковалева А.И., который под угрозой физической расправы незаконно завладел его квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том № л.д. 10);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым Ковалевым А.И., из которой видно, что потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый Ковалев А.И., подтвердили ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 97-101);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с участием ФИО19 были изъяты документы на имя ФИО13, ФИО15, выписка с ЕГРН, договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> а именно: договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на листе формата А4, из которого видно, что «Даритель» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал «Одаряемому» Ковалеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дар собственность недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № жилая двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является Ковалев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 171-175,176-193, л.д. 190, 191);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно: договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на листе формата А4, из которого видно, что «Даритель» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал «Одаряемому» Ковалеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дар собственность недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером № жилая двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является Ковалев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 197-203);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена <адрес>, на которую на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета, распоряжаться имуществом (том № л.д. 226-229, 230-233);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого была видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д. 234);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного в пятиэтажном, кирпичном жилом доме, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты> составляет 650000 рублей (том № л.д. 2-23);

- сведениями из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, из которых видно, что Ковалев А.И. является собственником объекта недвижимости: кадастровый №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, доля вправе <данные изъяты> вид квартиры, адрес: <адрес>, р.<адрес> (том № л.д. 129);

- выпиской из ЕГРН, из которой видно, что Ковалев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 145).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

В обоснование своей невиновности сторона защиты ссылалась на то, что потерпевший сам просил заключить договор дарения своей двухкомнатной квартиры, чтобы избежать насильственных действий со стороны брата и выселить его, с целью чрезмерной оплаты коммунальных услуг.

Суд к данной версии относится критически и расценивает её как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший подробно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом ранее он обратился с заявлением о привлечении Ковалева А.И. к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего ФИО13, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего факт предложения сделанного Ковалевым А.И. в его присутствии, ФИО13, обменять его двухкомнатную квартиру на имеющуюся у него якобы малосемейку с доплатой в размере 260000 рублей, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт заключения и регистрации договора дарения, согласно которому Потерпевший №1 безвозмездно подарил Ковалеву А.И., не являющемуся его родственником, без какой либо доплаты и передачи взамен какого либо недвижимого имущества, двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, свидетеля ФИО18, подтвердившего факт сообщения ему подсудимым Ковалевым А.И. сведений о том, что он купил квартиру, ранее принадлежавшую ФИО13, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердивших факт, обращения ФИО13 с заявлением о незаконном завладении Ковалевым А.И. принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, свидетеля ФИО19, подтвердивший факт перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по договору дарения от ФИО13 к Ковалеву А.И.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с протоколами следственных действий, у суда не имеется, и анализ доказательств в совокупности свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт заключения договора дарения между потерпевшим ФИО14 и подсудимым Ковалевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает и сам подсудимый Ковалев А.И., однако в подтверждение своей невиновности подсудимый и защитники указывают, что он, заключая данный договор, не знал, что потерпевший страдает <данные изъяты>, вследствие которого, потерпевший согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-168), признан <данные изъяты> и по этим основаниям решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с чем сторона защиты указывает на наличие между подсудимым и потерпевшим гражданско-правовых отношений, и просит применить правила приюдиции, то есть установленные обстоятельства по гражданскому делу применить к рассматриваемому уголовному делу.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами подсудимого и защиты, поскольку согласно положениям ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Также в данном Постановлении указано, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом <адрес> при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались и не оценивались обстоятельства настоящего уголовного дела, не рассматривался вопрос содержит ли деяние признаки преступления, суд, опираясь на детальный анализ приведенных в приговоре доказательств, отвергает доводы осужденного и его защитников о правомерности действий Ковалева А.И., о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим, а так же, что данное решение имеет преюдициальное значение.

Наличие <данные изъяты> заболевания у потерпевшего ФИО20, что подтверждается заключениями амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его <данные изъяты>, поскольку из указанных заключений видно, что по своему <данные изъяты> состоянию потерпевший Потерпевший №1 может на стадиях производства следственных действий и в настоящее время при рассмотрении дела в суде, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания при обязательном участии представителя (том 1 л.д. 166-168, том 3 л.д. 91-93). Иных сведений о недееспособности потерпевшего у суда не имеется.

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее медицинское образование и стаж работы более 10 лет, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.

При этом, психическое состояние потерпевшего не исключает наличие умысла у подсудимого на совершении в отношении потерпевшего преступления, а наоборот указывает, на то, что подсудимый для совершения мошеннических действий воспользовался индивидуально-психологическими способностями потерпевшего, такими как – доверчивостью по отношению к малознакомым людям, склонностью полагаться на их мнение и желание, при выходе из субъективно сложных ситуаций, в силу чего у него была снижена критическая оценка и контроль в субъективно сложных ситуациях.

Суд относится критически к показаниям подсудимого в судебном заседании, отрицающим совершение умышленных мошеннических действий в отношении ФИО13, так как он дает противоречивые показания в ходе судебного следствия, что свидетельствует об их неправдивости, поскольку, его показания находятся в противоречии как между собой, и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, подсудимый дал признательные показания и подробно рассказал о том, как он стал собственником квартиры ФИО13, а именно, что предложил ФИО13 обменять его квартиру на малосемейку, которой у него в собственности не имеется, с доплатой, а фактически оформить договор дарения в МФЦ. Указанные показания Ковалев А.И., подтвердил при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая свою вину в преступлении в отношении ФИО13, Ковалев А.И. сообщил следствию, что совершил преступление, а именно завладел квартирой ФИО13 путем обмана, так как обещал оформить на него малосемейку, которой у него не было.

Суд берет за основу показания подсудимого Ковалева А.И., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны подсудимым в присутствии защитников, протоколы каких-либо замечаний со стороны защитников или подсудимого, не содержат, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, и в этой части и по этим основаниям, берутся судом за основу приговора.

К доводам подсудимого о том, что он давал данные показания под давлением следственных органов, суд относиться критически, как способу защиты и возможности уйти от ответственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях следователя ФИО21, оперуполномоченных Свидетель №5 и Свидетель №4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ (том 3 л.д. 121-129).

Кроме того, из показаний следователя ФИО22, допрошенной в качестве свидетеля, видно, что признательные показания подсудимый на предварительном следствии давал добровольно, без оказания на него какого-либо на него давления.

Доводы подсудимого и защиты о признании доказательств по данному делу, а именно заявление ФИО13, протокол очной ставки, протоколы осмотра и обыска, недопустимыми, являются несостоятельными, так как судом установлено, что заявление о привлечении Ковалева А.И. к уголовной ответственности подано дееспособным лицом, протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим проведен в ночное время с их согласия, протоколы осмотра и обыска проведены в соответствии с нормами УПК РФ с участием понятых, и существенных нарушений, влекущих их исключение из числа доказательств, не имеют.

Вместе с тем суд исключает из числа вещественных доказательства, документы, касающиеся личности потерпевшего ФИО13 и ФИО15, которые были изъяты в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к письменным доказательствам в качестве вещественных доказательств, как не относящееся к делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 о том, что она подписала не заполненный протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких либо замечаний и указаний на это с ее стороны он не содержит. При этом данный свидетель подтвердил, что она участвовала в указанном процессуальном действии вместе со вторым понятым.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на чужое имущество при обстоятельствах и в размере, изложенных судом в описательной части приговора.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, обманывая потерпевшего, ввел его в заблуждение пообещав обменять квартиру потерпевшего на малосемейку, заранее зная, что в его собственности не имеется жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой видно, что правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ФИО24 (том № л.д. 209-213); сведениями с администрации Советского муниципального района <адрес>, из которого видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был признан аварийным и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности Степновского муниципального образования Советского муниципального района (том № л.д. 140).

Однако, фактически подсудимый, воспользовавшись состоянием потерпевшего его личными особенностями, собственной уязвимости и доверчивости, в силу чего потерпевший, полагая, что взамен его квартиры подсудимый предоставит ему иное жилое помещение, подписал договор дарения, который был зарегистрирован в ЕГРН, и, исходя из объективных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что фактически подсудимый приобрел право собственности на жилье ФИО13 путем обмана, при этом, обещая предать потерпевшему взамен иное жилье, не собирался исполнять данное обязательство, лишив потерпевшего права на жилье.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что Ковалев А.И. в его присутствии обещал обменять спорную квартиру на малосемейку, что дополнительно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества.

При изложенных доказательствах, исходя из существа предъявленного обвинения, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

О совершении преступления в крупном размере свидетельствует стоимость квартиры, правом на которое завладел подсудимый, подтвержденная заключением товароведческой экспертизы, которая согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ превышает сумму в размере 250000 рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества, повлекший лишение права потерпевшего на жилое помещение, выражается в том, что в результате мошеннических действий осужденного, выразившихся в завладении правом собственности на квартиру потерпевшего, потерпевший был лишен своего законного права на принадлежащие им на праве собственности жилое помещение, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и документами о регистрации права собственности на квартиру потерпевшего на подсудимого Ковалева А.И.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в настоящее время квартира перерегистрирована на потерпевшего, и соответственно, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, судом не принимаются, поскольку совершенное Ковалевым А.И. преступление считается оконченным с момента регистрации права собственности на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и последующая перерегистрация квартиры не исключают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 юридически потерял право собственности на свою квартиру.

Доводы подсудимого и стороны защиты о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступлении, прекращении уголовного преследования и оправдании действий подсудимого, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и возможности уйти от ответственности, поскольку указанное опровергается, как исследованием в судебном заседании материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Ковалева А.И. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям врача-нарколога и врача-психиатра, подсудимый на учете не состоит (том 2 л.д. 113-114)

С учетом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву А.И. предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины на стадии предварительного расследования, нахождение на иждивении <данные изъяты>, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший восстановлен в своих имущественных правах, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 113-114).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву А.И. судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства.

Учитывая обстоятельства совершенного Ковалевым А.И. преступления, личность подсудимого, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения Ковалевым А.И. преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Ковалева А.И. возможно, только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом личности Ковалева А.И. обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены Ковалеву А.И. лишение свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

С учетом личности Ковалева А.И., фактических обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ковалева А.И., положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ковалев А.И. совершил преступление, относящееся к категории «тяжкое». С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Ковалеву А.И. следует определить колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ковалева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Ковалеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Ковалеву А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей Ковалева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, касающиеся личностей ФИО13, ФИО15 вернуть соответственно ФИО13, ФИО15, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья:                                                           О.Ю. Музаева